КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-011266-86

Дело № 2-10549/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10549/2025 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 996,44 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Toureg 3.0 TDi, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 63 996,44 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ООО «Лоттакар» представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Лотакарр», автомобиля Volkswagen Toureg 3.0 TDi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Поврежденное транспортное средство Volkswagen Toureg 3.0 TDi, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ФИО2, на момент ДТП не был застрахован.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство Volkswagen Toureg 3.0 TDi, государственный регистрационный знак №, было осмотрено, составлена смета на ремонт, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условием договора в размере 63 996,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 63 996,44 руб. в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Данная сумма соответствует объему оказанных услуг и небольшой сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 63 996,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.01.2026.

Судья подпись И.С. Кулькова