Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> « 28 » ноября 2019 года

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Сухих Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скопинской коллегии адвокатов № ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре - Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, временно не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являющийся лицом употребляющим наркотические средства без назначения врача, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, обнаружил согласно заключению эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2[1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат общей массой не менее 0,12 грамм. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, для его дальнейшего незаконного хранения с целью личного потребления, без цели сбыта, после чего последний умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение запрета, установленного ст. 24 Федерального Закона от 08. 01.1998 года № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» подобрал, таким образом, приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое в нарушение запрета, установленного ст. 20 ч. 2 Федерального Закона от 08. 01.1998 года № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта. Далее ФИО1 часть вышеуказанного наркотического средства употребил путем курения, а часть, массой не менее 0,12 грамм поместил в ведро для мусора, находящееся под раковиной кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта.

Преступная деятельность ФИО1, связанная с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2[1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат общей массой 0,12 грамм, была пресечена сотрудниками ГНК МОМВД России «Скопинский», которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ведре для мусора, находящегося под раковиной кухни вышеуказанной квартиры было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2[1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат общей массой 0.12 грамм, которое умышленно незаконно без цели сбыта для личного потребления хранил ФИО1 

Наркотическое средство – смесь, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2[1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Количество, изъятого у ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2[1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат общей массой 0,12 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотических средств. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (том. 1 л.д.115-118, том 2 л.д. 6-8) следует, что «он является лицом, употребляющим наркотические курительные смеси на протяжении последних двух лет без назначения врача. Наркозависимым себя не считает. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он не помнит, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> возле фонарного столба, расположенного на месте, где паркуются таксисты, в пачке из-под сигарет светлого цвета, марки которой он не помнит, обнаружил внутри вещество темного цвета, и понял, что это «плюшки», так как ранее употреблял наркотики данного вида. Данное вещество он соскреб ногтем правой руки, после чего вещество осталось у него на ногте правой руки, которую он убрал в правый карман надетой на нем куртки. После этого, с целью употребить найденное им вещество, он (ФИО1) приобрел в магазине шоколад «Аленка», а затем на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> фрагмент гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> региона направился к дому своего проживания. При этом, найденное вещество продолжало находиться у него на ногте большого пальца правой руки. Затем, точное время не помнит, он разобрал ручку, которая находилась в ранее принадлежащем ему автомобиле, и, зайдя в подъезд дома проживания, развернул купленный шоколад, извлек из обертки фольгу, на которую прилепил вещество с ногтя, после чего с помощью корпуса ручки выкурил данное вещество. Покурив, корпус от ручки он убрал в карман надетой на нем куртки, а использованную фольгу с остатком содержимого смял и убрал в карман надетой на нем куртки, чтобы не мусорить в подъезде, а выкинуть ее в доме своего проживания. Он (ФИО1) не предполагал, что в фольге осталось какое-то количество вещества, так как думал, что он выкурил его полностью. Зайдя домой, он (ФИО1) выкинул фольгу в ведро, находящееся под раковиной в кухонной комнате квартиры, а корпус от ручки бросил на стол. В данный момент его сожительницы Свидетель №1 дома не было. О том, что он (ФИО1) употреблял наркотические вещества – она не знала, т.к. наркотические вещества он употреблял в тайне от нее. Через некоторое время в квартиру вошла Свидетель №1 и несколько молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, пояснив, что у них имеются основания полагать, что он (ФИО1) хранит наркотики. Свидетель №1 разрешила провести осмотр квартиры, после чего в данное помещение были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр квартиры, в ходе которого была обнаружена ручка, через которую он (ФИО1) курил, а в мусорном ведре фрагмент фольги. Изъятые вещи были упакованы. Сотрудникам полиции он пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему. После этого они поехали в отдел полиции для дачи объяснения. В отделе полиции с его рук были произведены смывы, с рук сотрудника полиции произвели контрольные смывы. По всем своим действиям сотрудниками полиции были составлены протоколы, в которых расписались он (ФИО1) и другие участвующие лица. На упаковках изъятых предметов он (ФИО1) также поставил свои подписи. Наркотическое средство он (ФИО1) хранил для собственного употребления, продавать или сбывать кому-либо его не собирался. После его отвезли в приемный покой для освидетельствования. В содеянном раскаивается». 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, может хранить при себе наркотические средства. С разрешения владельца Свидетель №1, в присутствии понятых, был произведен осмотр квартиры, в ходе которого по указаниям Маковетского было обнаружено и изъято: в кухне под раковиной в ведре для мусора фрагмент фольги с темным веществом, на столе полимерная ручка (приспособление для курения). Маковетскому был задан вопрос кому это принадлежит, он пояснил, что ему. Все обнаруженное было сфотографировано, после чего по отдельности опечатано в полимерные прозрачные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью и опечатаны бирками с оттисками печати № МОМВД России «Скопинский». На бирках были сделаны пояснительные надписи и все участвующие лица расписались. По ходу осмотра квартиры был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица. Далее проследовали в отдел полиции, где с рук ФИО1 на спиртовые салфетки были сделаны смывы, также были сделаны контрольные смывы с рук оперативного сотрудника. После чего был составлен протокол проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» с применением фотосъемки. Помимо данных документов им был составлен рапорт.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что год назад в период времени с 15:00 по 16:00 она возвращалась домой из магазина. На лестничной площадке ей встретились трое незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что возможно ее сожитель ФИО1 может хранить по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>, наркотические средства. С ее согласия сотрудники полиции в присутствии понятых приступили к осмотру квартиры. В квартире в этот момент находился ФИО1. Сотрудники осмотрели зал, комнату и кухню. На кухне под раковиной в мусорном ведре обнаружили кусок фольги с черным пятном, а на кухонном столе шариковую авторучку. Данная авторучка ей не принадлежала. Все найденное было изъято и упаковано. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Она не слышала, какие пояснения давал Маковетский.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГНК МОМВД России «Скопинский» поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит при себе наркотическое средство по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

том 1 л.д.60

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в кухне под раковиной в ведре для мусора обнаружен и изъят фрагмент фольги с темным веществом, на столе, расположенном в кухне, обнаружена и изъята полимерная ручка (приспособление для курения). Обнаруженные предметы были помещены в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, концы которых скреплены фрагментами листа бумаги и печатями «Для пакетов МОМВД России «Скопинский». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что содержимое в пакетах принадлежит ему.

том 1 л.д.61-65; 66-67

Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пластичное вещество коричневого цвета в виде одного комка неправильной формы, массой на момент исследования 0,12 г, обнаруженное в свертке из фрагмента фольги, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, представленное на исследование в опечатанном полимерном пакете по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2[1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат.

том 1 л.д.76-80

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с содержимым, в котором находится сверток из фрагмента фольги, пластичное вещество в виде комка неправильной формы коричневого цвета.

том 1 л.д.82-84

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с содержимым (свертком из фрагмента фольги и пластичным веществом в виде комка неправильной формы коричневого цвета) был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

том 1 л.д. 85

Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях полимерной трубки черного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, представленной на исследование в опечатанном полимерном пакете, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола и следы наркотического средства – производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола- [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанона, в количестве, не поддающемся весовой оценке.

том 1 л.д.89-93

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены 2 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с содержимым, в которых находятся: в одном пакете – корпус шариковой ручки из непрозрачного полимерного материала черного цвета; во втором пакете – спиртовые салфетки со смывами с рук ФИО1 и с контрольными смывами с рук сотрудника полиции. 

том 1 л.д.103-105

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 2 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с содержимым были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

том 1 л.д.106-107

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме Органического расстройства личности (шифр F07.8 по МБК-10). Однако, указанное психическое расстройство не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер не нуждается. Однократное выявление в организме ФИО1 наркотических веществ, при отсутствии у него клинических признаков заболевания «наркомания» в настоящем клинико-психиатрическом обследовании не может являться основанием для установления ему вышеуказанного диагноза, поэтому в настоящее время он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу «наркомании». 

том 1 л.д.123-124

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его осмысленного и упорядоченного поведения в судебном заседании, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанного преступления, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 считает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку, как было установлено в суде, ФИО1, находясь на 

<

адрес> обнаружил и подобрал наркотическое средство – смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2[1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат общей массой не менее 0,12 грамма, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно его хранить при себе. Затем часть наркотического средства выкурил, а часть массой 0,12 г поместил в ведро для мусора, находящееся по месту его фактического проживания, где продолжил незаконно его хранить без цели сбыта до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Количество изъятого у ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2[1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метил-бутаноат общей массой 0,12 грамма согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотических средств.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 на предложение сотрудника полиции добровольно указал на место, где находится наркотическое средство, суд считает, что отсутствуют основания для применения к нему положений примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 проводились следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, и данное предложение должностного лица было связано именно с осуществлением указанных следственных действий.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не судим.

ФИО1 свою вину признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие психического расстройства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также другие основания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд считает, что цель исправления ФИО1 будет достигнута при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с отбыванием его в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. При этом, при назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, и к лицам, которым в силу ч.5 ст. 50 УК РФ данный вид наказания не назначается, не относится.

В то же время, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Поскольку ФИО1 назначается менее строгое, чем лишение свободы, наказание, правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, о сокращении верхнего предела наказания в данном случае применению не подлежит (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является больным наркоманией и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. В связи с чем, отсутствуют основания для применения к нему положений ч.1 ст. 72.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступления судом не обсуждается. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: 2 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с содержимым (свертком из фрагмента фольги, пластичным веществом в виде комка неправильной формы коричневого цвета; корпусом шариковой ручки из непрозрачного полимерного материала черного цвета и спиртовыми салфетками со смывами с рук ФИО1 и с контрольными смывами с рук сотрудника полиции), находящиеся на хранении в УНК УМВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить. 

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с содержимым (свертком из фрагмента фольги, пластичным веществом в виде комка неправильной формы коричневого цвета; корпусом шариковой ручки из непрозрачного полимерного материала черного цвета и спиртовыми салфетками со смывами с рук ФИО1 и с контрольными смывами с рук сотрудника полиции), находящиеся на хранении в УНК УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова