Дело № 2-1703/2024

64RS0045-01-2024-002215-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возврате стоимости товара, стоимости дополнительных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к АО «РТК», мотивируя свои требования тем, что 31.03.2021 28.12.2022 истец заключила с АО "Русская Телефонная Компания" договор купли-продажи сотового телефона марки, модели 

<

данные изъяты> стоимостью 93 002 руб. Истец также приобрела допоборудование: беспроводное зарядное устройство Samsung EP-N52, стоимостью 2759 руб., беспроводное зарядное устройство 

<

данные изъяты> 1 647 руб.; АЗУ Redline АС-19 USB A QC+Type-C PD серый стоимостью1 103 руб., СЗУ Apple iPhone/iPod стоимостью 1 555 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 1 287 руб., SIM МТС «Тарифише» стоимостью 300 руб., тариф МТС «Тарифише» стоимостью 300 руб., комплексная защита покупки для устройств стоимостью 14 619 руб. В процессе использования товара по его функциональным назначениям истец обнаружила в смартфоне недостаток, а именно: не работает камера, данный недостаток не позволяет использовать указанный товар полноценно. 15.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения. В этой связи истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого установлено, что заявленный истцом недостаток подтвердился, причиной неисправности смартфона является аппаратная неисправность, наличие скрытого производственного дефекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 116248 руб., неустойку за период с 20.05.2021 о 14.03.2024 в размере 838141 руб., неустойку в размере 1162,48 руб. с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 289,14 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, с учетом уточнений просил удовлетворить завяленные требования полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним, применить срок исковой давности, истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 94557 руб., в случае отклонения доводов ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа, требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а также просит снизить размер понесенных расходов на представителя и размер компенсации морального вреда. Также просила возложить на истца обязанность передать товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения данного срока взыскать судебную неустойку.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2021 истцом у ответчика был приобретен товар – телефон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb 256Gb gold стоимостью 116 248 руб. с использованием кредитных средств (л.д. 9).

В процессе эксплуатации товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара обнаружен недостаток – не работает камера, в связи с чем истец обратился 15.04.2021 к продавцу с претензией о возврате денежных средств, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в Независимом центре экспертиз и экспертных исследований. 

Согласно заключению № 026-МК/21 от 26.09.2021 заявленный истцом недостаток является скрытым производственным дефектом, каких-либо нарушений правил эксплуатации товара пользователем не выявлено (л.д. 15-19).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 48СР/2024 от 27.04.2024 в приобретенном ФИО5 у АО "РТК" товаре - телефоне «Apple» iPhone 12 Pro (А2407), IMEI: 352622994875420 имеется недостаток (дефект), не работает FacelD. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

При проверке общей работоспособности телефона, экспертом было выявлено отсутствие работоспособности функции Face ID.

При ее активации на дисплее появляются сервисные сообщения об ошибке «FacelD: обнаружена неполадка FacelD» и «Функция FacelD I «доступна»

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона -не работает FacelD, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект) модуля FacelD, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Механизм возникновения дефекта в датчиках системы FacelD связан с аппаратной ошибкой. Данная неисправность никаким образом не повлияет на работу с iPhone, но разблокировать телефон лицом не получится.

Недостаток в виде неработоспособности модуля FacelD, является следствием скрытого производственного дефекта, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению, проявившийся после приобретения товара.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, следов внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), действия третьих лиц или непреодолимой силы в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Недостаток устройства «Apple» iPhone 12 Pro (А2407), IMEI: 352622994875420 в виде неработоспособности модуля FacelD, является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании «Apple».

На платной основе, устранение недостатка в виде неработоспособности модуля FacelD устройства «Apple» iPhone 12 Pro (А2407), IMEI: 52622994875420 вместе с работой по устранению недостатка составляет 21200 руб.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и сроки доставки со склада поставщика, и могут составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 1,5 часа.

Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также учитывая, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 93002 руб.

Истцом заявлена к взысканию стоимость дополнительных услуг.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при покупке вышеуказанного смартфона истцом были приобретены товары и сопутствующие услуги: беспроводное зарядное устройство Samsung EP-N52, стоимостью 2759 руб., беспроводное зарядное устройство Xiaomi Mi 20w стоимостью 1 647 руб.; АЗУ Redline АС-19 USB A QC+Type-C PD серый стоимостью 1 103 руб., СЗУ Apple iPhone/iPod стоимостью 1 555 руб., USB Flash Kingston 128Gb USB стоимостью 1 287 руб., SIM МТС «Тарифише» стоимостью 300 руб., тариф МТС «Тарифише» стоимостью 300 руб., комплексная защита покупки для устройств стоимостью 14 619 руб.

При этом, по мнению суда, дополнительно приобретенная услуга СЗУ Apple iPhone/iPod стоимостью 1 555 руб. была предназначена для использования в приобретенном смартфоне.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости указанной сопутствующей услуги в размере 1 555 руб.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, вопреки позиции истца суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, исполнением требований истца в части возврата стоимости некачественного товара, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предпринимал меры для направления банковских реквизитов ответчику. В иске банковских реквизитов также не содержится. 

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты стоимости товара и дополнительных услуг в общем размере 94 557 руб., исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 № 747022.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительных услуг: комплексная защита покупки для устройств в размере 14 619 руб.

Указание ответчика, что дополнительное оборудование в виде услуги комплексная защита покупки для устройств не продавалось ответчиком истцу, как и страхование (полис страховой), где ответчик не является стороной по договору, в данном случае значения не имеет, так как оплата указанных услуг является убытками истца.

В отношении иного заявленного к взысканию с ответчика дополнительного оборудования (услуг) суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку беспроводные зарядные устройства Samsung EP-N52, Xiaomi Mi 20w, а также автомобильное зарядное устройство АЗУ Redline АС-19 USB A QC+Type-C PD, сим- карты SIM МТС «Тарифише», тариф МТС «Тарифише» могут использоваться с телефонами иной марки и модели.

Приобретенный дополнительный товар - USB Flash Kingston 128Gb USB не может использоваться с приобретенным истцом телефоном марки Apple iPhone 12 Pro 256Gb 256Gb gold, поскольку в указанной модели телефона отсутствует разъем для флеш-карты, при этом флеш-карта также может быть использована с телефонами иной марки и модели.

Вышеуказанное дополнительное оборудование может быть использовано самостоятельно, безотносительно к конкретному товару.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО5 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон Apple iPhone 12 Pro 256Gb 256Gb gold.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителейв случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что телефон перестал работать в пределах пятнадцати дней с момента покупки.

Ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей о сроках обнаружения недостатка товара, по мнению ответчика, истцом пропущен двухгодичный срок для защиты права.

Вопреки позиции ответчика недостаток в товаре истцом обнаружен в течение пятнадцати дней с момента передачи товара, в связи с чем истец вправе предъявить требования к продавцу товара, при этом он имеет право на обращение с таким иском в суд в течение 3 лет со дня, когда он узнал о своем нарушенном праве.

Претензия истца о возврате стоимости товара ответчиком не была получена и почтовое отправление возращено отправителю 19.05.2021 за истечением срока хранения, с иском истец обратился в суд 14.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара направлена истцом по адресу АО «РТК», указанному в чеке: 

<

...>, последним получена не была, 19.05.2021 возращена отправителю обратно за истечением срока хранения, следовательно, дату исчисления неустойки следует считать по истечении установленных законом о ЗПП 10 дней, вопреки позиции истца с 01.06.2021.

18.06.2024 истцу были частично возвращены денежные средства в счет оплаты стоимости товара. 

Таким образом, требования потребителя в установленный законом 10-ти дневный срок не были удовлетворены, что свидетельствует о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 01.06.2021 по 08.07.2024 за исключением периода действия моратория в размере 1037172 руб.(109176*1%*950).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 155 575,80 руб. (размер неустойки снижен до 0,15%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2021 по 08.07.2024 за исключением действия периода моратория в размере 155575,80 руб.

Поскольку требования потребителя о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (1091,76 руб. в день) от стоимости товара, начиная с 09.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 133875,90 руб. (109176р.+155575,80р.+3000р.)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 25 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 289,14 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований (93,92%) в размере 271,56 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на досудебное исследование от 26.09.2021 до предоставления ответчику товара на проверку качества, т.е. заведомо лишил продавца возможности в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей провести проверку качества товара, которая была бы бесплатной для истца с учетом срока обнаружения недостатка.

В данном случае действия истца в полной мере не соответствуют требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, какой-либо необходимости нести расходы по проведению экспертного исследования у истца не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание заявление АО «РТК» о присуждении судебной неустойки, учитывая принципы справедливости и соразмерности, в случае нарушения истцом сроков возврата товара смартфона Apple iPhone 12 Pro 256Gb 256Gb gold IMEI 352622994875420, в полной комплектации продавцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1091,76 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы составила 32 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 30054,40 руб., с истца ФИО5 – 1945,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 6 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 109 176 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01.06.2021 по 08.07.2024 с учетом исключения периода действия моратория и применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 155575,80 руб., неустойку за неисполнение указанного требования в размере 1% от стоимости товара (1091,76 руб.) ежедневно, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 271,56 руб. 

При этом исполнение решения о взыскании стоимости товара в размере 94557 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком акционерным обществом «ФИО1» (ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 Демократ кызы (ИНН 

<

данные изъяты>) возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 12 Pro 256Gb gold IMEI 352622994875420, в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОРГН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1091,76 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 30054,40 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты> пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 1945,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6398 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2024.

Судья А.А. Волкова