Р Е Ш Е Н И Е

 

29 ноября 2019 года г. Орел 

Судья Орловского районного суда Орловской области Шекшуева О.Н., рассмотрев жалобу 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего водителем автомобиля СИКАР № ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,

на постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность, поскольку как водитель специализированного автомобиля ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» - реанимационного автомобиля скорой помощи, марки СИКАР, регистрационный знак №- Дата исполнял неотложное служебное задание согласно приказу о направлении работника в командировку - транспортировал тяжело больного ребенка в возрасте 1 месяц 19 дней в МНТК «Микрохирургия глаза» им. С.Н. Федорова в г. Калуга и обратно. Проезжая через перекресток недалеко от 

<

адрес>, ФИО1 двигался на запрещающий знак сфетофора, предварительно включив проблесковый маячок синего цвета и соответствующий звуковой сигнал и убедившись в безопасности движения, поэтому вправе был пренебречь запрещающим сигналом светофора. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мирошниченко Д.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в дополнение пояснили, что водителем были выполнены все условия, позволяющие отступить от требований сигнала светофора, поскольку водитель выполнял неотложное служебное задание, управлял специализированным автомобилем скорой помощи, на котором был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При этом водитель убедился, что ему уступают дорогу. В том, что впоследствии при завершении им поворота произошел удар в заднее левое крыло и задний бампер автомобиля, не свидетельствует о невыполнении им условий, позволяющих отступить от требований сигнала светофора, поскольку удар произошел по вине водителя автомобиля Шкода. О столкновении он сразу же сообщил в ГИБДД, куда по предложению сотрудников прибыл вместе с водителем автомобиля Шкода. Никто из сотрудников ГИБДД на месте не был, обстоятельств происшедшего не видел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 16 часов 30 минут на автодороге М2 Крым 367 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством 38952С, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Шкода, регистрационный знак №, чем нарушил п. 3.1., 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления инспектора ДПС ФИО2 от Дата №, которое ФИО1 обжаловал в судебном порядке.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что им были выполнены все условия, позволяющие отступить от требований сигнала светофора, в том числе проехать на запрещающий сигнал светофора, поскольку он выполнял неотложное служебное задание и убедился, что ему уступают дорогу.

В материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1 Дата, марки 38952 С, СИКАР, регистрационный знак №, является Скорой Медицинской Помощью (специальный), принадлежит на праве собственности ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», что подтверждено паспортом транспортного средства на указанный автомобиль.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от Дата № ФИО1 был направлен в командировку в МНТК «Микрохирургия глаза» им. С.Н. Федорова в 

<

адрес> и обратно для сопровождения и транспортировки тяжело больного ребенка, возраст 1 месяц 19 дней, что подтверждается копией названного приказа.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от Дата и постановления о привлечении к административной ответственности от Дата следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем 38952 С, регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. 

Как следует из содержания протокола № от Дата и постановления о привлечении к административной ответственности от Дата, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он не уступил дорогу транспортному средству Шкода, регистрационный знак №, чем нарушил п. 3.1., 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Один лишь факт наличия у автомобиля марки 38952 С, СИКАР, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, механических повреждений заднего левого крыла и заднего бампера автомобиля, не свидетельствует о том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству Шкода. Административное расследование по данному факту не проводилось, административный протокол был составлен сотрудником ДПС ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, а также должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Судья О.Н. Шекшуева