к делу № 2-1702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре Захаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № доме 

<

адрес>

С 

<

дата>. указанное жилое помещение после ремонта, с новой мебелью было передано ответчику во временное возмездное пользование на срок до 

<

дата>. Согласно достигнутой договоренности ответчик обязан был производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

<

дата> ответчиком было принято решение о расторжении договора аренды. При приемке квартиры истец обнаружила, что квартире и мебели причинен значительный ущерб: в жилой комнате обои ободраны, пол поврежден, повреждено окно - створка при открывании вываливается, поврежден шкаф - купе - сломана дверь, повреждена дверная лутка, поврежден диван - на спальном месте ткань порвана в нескольких местах; в прихожей - обои ободраны; на кухне поврежден стол (столешница отломана), линолеум, оторвана дверная ручка, тумба под мойку лопнула, поверхность мойки повреждена, повреждено окно - створка при открывании вываливается; в ванной комнате обои ободраны, имеются сколы на дверном полотне, повреждена ванна.

Кроме того, ответчик не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истец была вынуждена произвести оплату за свои денежные средства на общую сумму 25 460 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком признаны, о чем 30.08.2016г. выдана расписка, согласно которой ответчик взяла на себя обязательство в срок до 

<

дата> выплатить причиненный ущерб в связи с порчей квартиры и мебели, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный квартире и имуществу, в размере 37 000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 828 рублей 84 копейки. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с обращением в суд, а именно: оплату государственной пошлины - 2300 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 1200 рублей, всего 13500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 71 027 рублей, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, в том числе ущерб, причиненный квартире в размере 38 817 рублей, убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 828 рублей 84 копейки. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с обращением в суд, а именно: оплату государственной пошлины – 3277 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата> измененные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее в пользу ответчика ущерба, причиненного квартире в размере 20 000 рублей, убытков по оплате ЖКУ в размере 26 500 рублей, а также не учтенная квитанция и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 1200 рублей. Последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется ею собственноручно написанное заявление и запись в протоколе судебного заседания. Частичное признание иска принято судом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. (л.д. 5 )

Как следует из пояснений сторон, которые согласуются друг с другом и не противоречат друг другу, с 27.10.2013г. указанное жилое помещение после ремонта, с новой мебелью было передано ответчику во временное возмездное пользование на срок до 15.08.2016г. Согласно достигнутой договоренности ответчик обязан был производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

<

дата> ответчиком было принято решение о расторжении договора аренды. При приемке квартиры истец обнаружила, что квартире и мебели причинен значительный ущерб: в жилой комнате обои ободраны, пол поврежден, повреждено окно - створка при открывании вываливается, поврежден шкаф - купе - сломана дверь, повреждена дверная лутка, поврежден диван - на спальном месте ткань порвана в нескольких местах; в прихожей - обои ободраны; на кухне поврежден стол (столешница отломана), линолеум, оторвана дверная ручка, тумба под мойку лопнула, поверхность мойки повреждена, повреждено окно - створка при открывании вываливается; в ванной комнате обои ободраны, имеются сколы на дверном полотне, повреждена ванна.

Кроме того, ответчик не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истец была вынуждена произвести оплату за свои денежные средства на общую сумму 25 460 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком частично признаны, о чем 30.08.2016г. выдана расписка, согласно которой ответчик взяла на себя обязательство в срок до 

<

дата> выплатить причиненный ущерб в связи с порчей квартиры и мебели, в связи с не оплатой жилищно-коммунальных услуг. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> визуальным осмотром 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено: в помещении квартиры, а именно в зале на стенах зафиксированы следы в виде отслоения и разрыва обоев, в коридоре на стенах зафиксированы следы в виде отслоения и разрыва обоев, частично обои отсутствуют. Дверное полотно также было подвергнуто механическому воздействию в результате, которого образовался дефект в виде нарушения целостности декоративного покрытия дверного полотна. В кухне зафиксированы дефекты в виде разрывов линолеума, на стенах зафиксированы следы в виде отслоения и разрыва обоев. В санузле выявлены дефекты в виде разрыва обоев, частично обои отсутствуют.

Локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что выявленные дефекты образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.

Стоимость ремонтных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>, составила 38817 руб., в том числе НДС - 18%.

Визуальным осмотром имущества установлено, что шкаф-купе имеет эксплуатационные дефекты в виде нарушения крепления фасадных дверей. Диван имеет эксплуатационные дефекты в виде нарушения целостности обивочного материала, выявлены сквозные отверстия, образовавшиеся вследствие попадания пепла от сигарет на обивочный материал. В тумбе под мойкой был выявлен дефект в виде вертикальных трещин на каркасных элементах, полки деформировались. Стол имеет дефекты в виде нарушения целостности крепления столешницы к каркасу стола. Окно в жилой комнате имеет дефекты в виде неисправных петель и фурнитурных элементов. Окно в кухни имеет дефекты в виде неисправных петель и фурнитурных элементов.

Дефектов мойки, ванны и двери в ванной комнате экспертом выявлено не было.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, составила (9920+13690+1500+1100+6000) 32 210,00 руб. 

Суд, оценивая заключение эксперта не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым и не относимым, экспертное заключение составлено полно и ясно, не содержит противоречий, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Поскольку судом установлен факт причинения ответчиком ущерба движимому и недвижимому имуществу истца, а также учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненных ответчиком в полном объеме размере 71 027 рублей. (32 210,00 +38817,00) 

Доводы ответчика, о том, что с ней в квартире проживал ее бывший супруг, который также причинил имуществу истца ущерб, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку из представленных доказательств следует, что фактически ответчик заключила с истцом договор найма жилого помещения, в связи с чем, ею написана расписка о возмещении ущерба нанесенного имуществу истца и погашении задолженности за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. (л.д.6)

Удовлетворения требования о взыскании убытков по ЖКУ частично, суд исходит из представленных доказательств, в соответствии с которыми истцом уплачены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 26 500 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, иных доказательств в подтверждение убытков истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В силу ст. ст. 173, 198, 98, 100 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебные экспертиза, оплату за проведение которой возложена на истца, а также то обстоятельство, что до настоящего времени услуги экспертного учреждения 

<

данные изъяты> ни истцом ни ответчиком не оплачены, суд полагает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 900 рублей, что подтверждается представленным суду счетом № от 

<

дата>. 

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный квартире и имуществу в размере 71 027 рублей, убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, всего 112 004 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы экспертных услуг в размере 14 900 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.