Дело № 2-455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов», истец) обратилась в суд с требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: 

<

адрес> за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что администрацией Фрунзенского района МО «Город Саратов» проведена проверка законности установки нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что нестационарный торговый павильон по указанному адресу принадлежит ФИО2

Комитетом по управлению имуществом города Саратова в администрацию района направлены результаты проверки соблюдения земельного законодательства по указанному адресу от 04.02.2019 года №11-08/2334. 

В письме сообщается, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Нестационарный торговый объект (павильон) расположен в границах отвода земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Основанием для проверки послужило коллективное обращение жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросу незаконной установки на придомовой территории нестационарного объекта торговли (павильона) от 17.08.2018 года № 11 в Комитет по управлению имуществом города Саратова.

23.11.2018 года истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением с требованием обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: 

<

адрес> за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако до назначенной даты судебного заседания по делу, 09.01.2019 примерно с 23.00 до 24.00, ответчик с помощью техники переместил указанный торговый павильон на территорию соседнего многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Правоустанавливающих документов на использование земельного участка данного многоквартирного дома ФИО2 также не имеет. Торговый павильон размещен в непосредственной близости, практически у входа в Детскую городскую поликлинику № 4 и создает препятствия в благоустройстве и безопасном использовании данной территории.

11.01.2019 года в администрацию района поступило обращение главного врача ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 4» об установке торгового павильона на зеленой зоне и повреждении зеленного насаждения.

Администрация обратилась в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову с просьбой принять меры в соответствии с действующим законодательством и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам данного обращения, сотрудником ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в отношении ФИО2о, использующего земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, занимаемый указанным торговым объектом, без предусмотренных законодательством РФ прав на землю. Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области для принятия решения в пределах компетенции (письмо от 29.01.2019 года № 5/792).

В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» по адресу: 

<

адрес> значится четыре жилых помещения №

<

адрес> согласно выписке из реестра объектов муниципального жилищного фонда по Фрунзенскому району муниципального образования «Город Саратов» от 01.02.2019 года.

Правоустанавливающих документов на торговый объект (павильон) и расположенный под ним земельный участок ответчик не имеет. Факт пользования данным торговым павильоном, а также отсутствие каких-либо документов на него и земельный участок подтверждается результатами проверки, проведенными ОП №6 в составе УМВД РФ по г.Саратову.

Решение о предоставлении части земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> под размещение торгового павильона собственниками не принималось.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, в связи с чем объект, расположенный на нем подлежит демонтажу. Сохранение самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильона) нарушает права и интересы администрации как сособственника земельного участка, поскольку препятствует свободному пользованию земельным участком и не отвечает интересам жителей данного дома. Земельный участок ответчиком занят самовольно, и, как следствие, объект, расположенный на нем, подлежит демонтажу.

В судебном заседании представитель истца - администрации МО «Город Саратов» и третьего лица - администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что протоколом №3 от 25.03.2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО2 отказано в установке торгового павильона на территории земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего МКД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Представители третьих лиц – Комитета по управлению имуществом города Саратова и ООО «УК Фрунзенская» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Статья 60 Земельного кодекса РФ так же говорит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 установлен нестационарный торговый павильон, расположенный на земельном участке сформированном и поставленным на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:48:060216:20 по адресу: 

<

адрес>.

Нестационарный торговый объект (павильон) расположен в границах отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:060216:20, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом №3 от 25 марта 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО2 отказано в установке торгового павильона на территории земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное и, что признание иска ФИО2 сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования администрации МО «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

При этом, суд считает, что срок на устранение выявленных нарушений в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу является разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: 

<

адрес> за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения –16 апреля 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова