60RS0023-01-2020-000649-56 Дело № 1-85/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области 21 октября 2020 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при помощнике судьи Кошкине М.В.,

с участием государственного обвинителя Анацкой О.К.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитника Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2020 года, у ФИО2, находящегося дома у своего отца ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение металлических изделий. Тогда же ФИО2 договорился со своим отцом ФИО3 совместно совершить кражу металлических листов с крыши сарая, расположенного в д. 

<

адрес>, впоследствии сдать их на пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства разделить между собой поровну. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 будет при помощи монтировки снимать с крыши сарая металлические листы, а ФИО3 будет их принимать и складывать, после чего они совместно погрузят их в автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, и отвезут на скупку металлолома. 

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, убедившись, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, подошли к строению сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где ФИО2, действуя согласно отведенной роли, при помощи монтировки снимал с крыши металлические листы и бросал их на землю рядом с сараем. В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему роли складывал металлические листы на земле в стопку. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 вышеуказанное имущество перенесли в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21053» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, после чего отвезли его на скупку металлолома, тем самым, тайно похитили вышеуказанное имущество. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, они снова подошли к сараю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где ФИО2, действуя согласно ранее отведенной роли, при помощи монтировки снимал с крыши металлические листы и бросал их на землю рядом с сараем. В свою очередь ФИО3, согласно ранее отведенной ему роли складывал металлические листы на земле в стопку. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 вышеуказанное имущество перенесли в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21053» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, после чего отвезли его на скупку металлолома, тем самым, тайно похитили вышеуказанное имущество. 

В целях довести свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3. в третий раз подошли к строению сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где ФИО2, действуя согласно ранее отведенной роли, при помощи монтировки снимал с крыши оставшиеся металлические листы и бросал их на землю рядом с сараем. В свою очередь ФИО3, согласно ранее отведенной ему роли складывал металлические листы на земле в стопку. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 вышеуказанное имущество перенесли в багажник автомобиля марки ВАЗ 21053 г.р.з. 

<

***>, принадлежащий ФИО3, после чего отвезли его на скупку металлолома, тем самым, тайно похитили вышеуказанное имущество.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 похитили 397,5 металлических листов общим весом 795 кг, общей стоимостью 7 950 рублей.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 7 950 рублей.

Кроме этого ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около 

<

адрес> д. 

<

адрес> решил совершить кражу имущества из помещения вышеуказанного дома. Реализуя свой преступныи умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, тайно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, подошел к дому № в д. 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, сорвал навесной замок имеющейся при нем монтировкой, после чего прошел в помещение дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1: 

печной чугунный настил стоимостью 3700 рублей, печной шибер стоимостью 500 рублей; печную чугунную дверцу размером 15х17 см стоимостью 1000 рублей; печную чугунную дверцу размером 27х23 см стоимостью 1170 рублей; две печных чугунных дверцы размером 14х16 см, стоимостью 900 рублей за каждую, всего на сумму 1800 рублей; восемь карнизов металлических для окон, стоимостью 700 рублей за каждый, всего на сумму 5600 рублей; бидон алюминиевый на 40 литров, стоимостью 3000 рублей; два горшка чугунных на 20 литров стоимостью 3200 рублей за каждый, всего на сумму 6400 рублей; четыре горшка чугунных на 3 литра стоимостью 1800 рублей за каждый, всего на сумму 7200 рублей; сковороду чугунную диаметром 22 см, стоимостью 850 рублей; сковороду чугунную диаметром 18 см, стоимостью 780 рублей; кастрюлю алюминиевую на 20 литров, стоимостью 1620 рублей; чайник металлический электрический, стоимостью 380 рублей; таз алюминиевый на 25 литров, стоимостью 950 рублей; таз эмалированный на 25 литров, стоимостью 1050 рублей; лом железный, стоимостью 460 рублей; три запора металлических для двери, стоимостью 200 рублей за каждый, всего на сумму 600 рублей. 

Всего ФИО2 похитил имущество общей стоимостью 37 060 рублей. 

Похищенное имущество ФИО2 погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21053» г.р.з. №, после чего ФИО2 скрылся с места преступления, а похищенные металлические изделия сдал на скупку металлолома. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 37 060 рублей, который является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. 

<

***>. 

Зимой и ранней весной 2020 года он вместе со своим отцом ФИО3 ездили заготавливать дрова, на окраине леса за д. 

<

адрес>. Когда они проезжали по д. Поршино, заметили один заброшенный дом, расположенный по правую сторону 

<

адрес>, принадлежащий дачнику из Санкт-Петербурга. Около данного дома они увидели сарай, крыша которого покрыта железными листами. 

В июне 2020 года он вместе с отцом, находясь в доме у ФИО3 в д. 

<

адрес>, договорились о том, что возьмут его автомобиль, приедут на нем в д. 

<

адрес>. Он полезет на крышу сарая и будет снимать с нее металлические листы и бросать их на землю, а ФИО3 будет находиться внизу около машины и грузить украденные металлические листы в багажник, после чего они вместе свезут похищенные металлические листы на скупку металлолома, а полученные деньги поделят между собой поровну. Договорились, что поедут часов в 5 утра, чтобы их никто не увидел. 

Следующим утром, примерно в 05 часов утра они сели в принадлежащий ему автомобиль и поехали д. 

<

адрес> и припарковали машину за деревней. Он взял из багажника монтировку, и они пошли пешком к сараю, с которого собирались снять крышу. Он с монтировкой в руках залез на крышу сарая и сразу начал при помощи монтировки снимать металлические листы с задней стороны крыши, со стороны поля. Снятые листы он бросал на землю, а ФИО3 складывал их в одну стопку. Таким образом, он снял примерно четвертую часть листов от всей крыши. Поскольку листов, было много, они договорились, что свезут на скупку эти листы, а через пару дней приедут еще. 

Он подогнал машину к сараю, и они погрузили похищенные листы в багажник автомобиля, а те, что не влезли в багажник, положили на заднее сиденье автомобиля.

Похищенные металлические листы они отвезли на пункт приема металлолома, который расположен на 

<

адрес>. Мужчина, который принимал металл, заплатил им примерно 800 рублей, которые они поделили поровну. Они сразу сказали мужчине, что сняли еще не всю кровлю со своего сарая, поэтому через пару дней приедут еще раз. Полученные деньги ФИО2 со своим отцом ФИО3, как и договаривались, поделили поровну. 

Через день, они снова приехали в д. 

<

адрес>. Как и в предыдущий раз, он залез на крышу, снимал металлические листы, бросал их на землю, а ФИО3 складывал их в стопку. В этот день они сняли всю заднюю сторону крыши, осталось только несколько листов, которые были на самом верху, и их было неудобно доставать. Снятые листы они погрузили в машину и отвезли на скупку на 

<

адрес>, снова выгрузили металлические листы и получили за них около 800 рублей, которые разделили между собой поровну.

Еще через день или два они снова около 05 часов 00 минут приехали в д. 

<

адрес> и сняли практически все оставшиеся металлические листы с сарая, остались только несколько штук на самом верху крыши. Металлические листы они погрузили в багажник и салон автомобиля и отвезли на скупку металла на 

<

адрес>. Выгрузили металлические листы, получили около 1500 рублей, которые поделили поровну между собой. Сколько всего металлических листов они похитили с крыши сарая в 

<

адрес>, он точно сказать не может, их было много, он вполне допускает, что их было 397 штук.

По обстоятельствам кражи из дома Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов утра он на своем автомобиле приехал в д. 

<

адрес>, остановился возле дома, который накануне присмотрел, вышел из машины, посмотрел, чтобы никого в округе не было, и пошел к дому, на входной двери висел навесной замок. Он при помощи, имеющейся при нем монтировки, сорвал замок, прошел внутрь дома и стал искать металлические предметы, которые можно было бы сдать на металлолом. Он увидел печь, с которой снял металлический настил, 2 дверцы, затем снял с окон металлические карнизы, их было 8 штук. Затем он обнаружил сковородки, кастрюлю, бидон, чайник, тазы, горшки чугунные, лом, точного количества предметов посуды он не помнит. Все похищенные металлические предметы он вынес из дома и сложил в багажник автомобиля. После этого он сел в свой автомобиль и уехал домой. Потом примерно в 9 часов утра он поехал сдавать украденные металлические предметы в металлолом на 

<

адрес>. Металлолом от него приняла женщина, которая заплатила примерно 600 рублей. Сколько килограммов металла получилось, он не помнит. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что зимой 2020 года он вместе со своим сыном ФИО2 заготавливали дрова, неподалеку от д. 

<

адрес>. Когда они проезжали по д. Поршино, заметили один заброшенный дом, расположенный по правую сторону 

<

адрес>, принадлежащий дачнику из Санкт-Петербурга. Около данного дома они увидели сарай, крыша которого покрыта железными листами. 

В июне 2020 года он вместе с сыном, находясь в д. 

<

адрес>, договорились о том, что возьмут автомобиль ФИО2, приедут на нем в д. 

<

адрес>. ФИО2 полезет на крышу сарая и будет снимать с нее металлические листы и бросать их на землю, а он будет находиться внизу около машины и грузить украденные металлические листы в багажник, после чего они вместе свезут похищенные металлические листы на скупку металлолома, а полученные деньги поделят между собой поровну. Договорились, что поедут часов в 5 утра, чтобы их никто не увидел. 

Следующим утром, примерно в 05 часов утра они сели в принадлежащий ФИО2 автомобиль и поехали д. 

<

адрес> и припарковали машину за деревней. ФИО2 взял из багажника монтировку, и они пошли пешком к сараю, с которого собирались снять крышу. ФИО2 с монтировкой в руках залез на крышу сарая и сразу начал при помощи монтировки снимать металлические листы с задней стороны крыши, со стороны поля. Снятые листы он бросал на землю, а он складывал их в одну стопку. Таким образом, ФИО2 снял примерно четвертую часть листов от всей крыши. Поскольку листов, было много, они договорились, что свезут на скупку эти листы, а через пару дней приедут еще. 

ФИО2 подогнал машину к сараю, и они погрузили похищенные листы в багажник автомобиля, а те, что не влезли в багажник, положили на заднее сиденье автомобиля.

Похищенные металлические листы они отвезли на пункт приема металлолома, который расположен на 

<

адрес>. Мужчина, который принимал металл, заплатил им примерно 800 рублей, которые они поделили поровну. Они сразу сказали мужчине, что сняли еще не всю кровлю со своего сарая, поэтому через пару дней приедут еще раз. Полученные деньги они поделили поровну. 

Через день, они снова приехали в д. 

<

адрес>. Как и в предыдущий раз, ФИО2 залез на крышу, снимал металлические листы, бросал их на землю, а он складывал их в стопку. В этот день они сняли всю заднюю сторону крыши, осталось только несколько листов, которые были на самом верху, и их было неудобно доставать. Снятые листы они погрузили в машину и отвезли на скупку на 

<

адрес>, снова выгрузили металлические листы и получили за них около 800 рублей, которые разделили между собой поровну.

Еще через день или два они снова около 05 часов 00 минут приехали в д. 

<

адрес> и сняли практически все оставшиеся металлические листы с сарая, остались только несколько штук на самом верху крыши. Металлические листы они погрузили в багажник и салон автомобиля и отвезли на скупку металла на 

<

адрес>. Выгрузили металлические листы, получили около 1500 рублей, которые поделили поровну между собой. Сколько всего металлических листов они похитили с крыши сарая в 

<

адрес>, он точно сказать не может, их было много, он вполне допускает, что их было 397 штук.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является пенсионером и инвали

<

адрес> группы, по причине цереброваскулярной болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии 2 СТ., гипертонической болезни 2 СТ., деформирующего полиостеоартроза, инсулиннезависимого сахарного диабета с множественными осложнениями. У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Поршино. Он постоянно проживал в данном доме, но в связи с проблемами со здоровьем 5 лет назад ему пришлось переехать в 

<

адрес>, где из-за сахарного диабета пошло заражение крови и ему ампутировали ногу. У него больше нет возможности приехать в свой дом. 

Дом в д. 

<

адрес> был частично огорожен старым деревянным забором. Вход на территорию дома осуществляется через деревянную калитку, расположенную в деревянном заборе, которым частично огорожена территория этого дома. Во дворе, с правой стороны расположен дом, а с левой надворные постройки, сарай.

Когда 5 лет назад он уезжал из дома, расположенного в д. 

<

адрес>, то, как он помнит, дверь дома закрывал на замок, а сараи, находящиеся во дворе дома, уже старые, некоторые двери плотно не закрылись, поэтому он просто прикрыл их, и по возможности подпирал двери сараев подсобными предметами, чтобы они не открывались, но так как он в своем доме не был уже более 5 лет, то точно не может сказать, каким образом были закрыты двери сараев. Крыша сарая во дворе дома покрыта металлическими, скорее всего жестяными листами, сколько им лет, он не знает, конечно они уже старые, т. к.. сараю уже много лет. 

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО8, дачник из д. 

<

адрес> и сообщил, что снята крыша с сарая, скорее всего украли. 

Он не может сказать, сколько точно металлических листов было на крыше, но согласен с тем, что их там было 397 штук, как и указано в заключении экспертизы. 

Ущерб от кражи он оценивает в 50 000 рублей. Данный ущерб для него является существенным, но не является значительным, так как у него в собственности имеется земельный участок, дом, квартира в 

<

адрес>, квартира и дом в 

<

адрес>, также он получает ежемесячно пенсию (т. 1 л.д. 114-115). 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в д. 

<

адрес> у него имеется дачный дом, в данном доме он обычно проживает в летнее время. Рядом с его домом расположены еще два дачных дома, принадлежащих В., который проживает в 

<

адрес>. Уже более 5 лет Потерпевший №2 не приезжает в свои дачные дома ввиду плохого состояния здоровья. За домами никто не присматривает. Сами дома и надворные постройки находятся в ветхом состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Поршино заметил, что на крыше сарая Потерпевший №2 отсутствует кровля на крыше. Ранее крыша была покрыта жестяными листами, данные листы были уже старые и ржавые. Он сразу позвонил Потерпевший №2 и сообщил о произошедшем (т. 1 л.д. 163-164).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент официально нигде не работает, живет за счет случайных заработков. Для собственных нужд он иногда покупает различные металлические детали, которые хранятся у дома его матери, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он не записывает, кто, когда и сколько принес металлолома, никаких учетов не ведет, так как приобретает металлические предметы для собственных нужд. 

Где-то после 20 чисел июня 2020 года, точной даты он не помнит, в утреннее время, к нему домой на автомобиле ВАЗ 21053 г.р.з. 

<

***> приехали двое мужчин, это были жители д. 

<

адрес>, их фамилия С-вы. Он знает этих людей наглядно. Они привезли на указанном автомобиле металлические листы, которыми раньше крыли крыши, и сказали, что хотят продать данные листы. Он поинтересовался откуда у них такие листы, они ответили, что перекрывают крышу в своем сарае, а старые листы хотят продать. Он им поверил, он не знал, что эти листы были ими украдены. Он взвесил на весах данные металлические листы и купил их. Насколько он помнит, заплатил он им примерно 800 рублей. При этом С-вы в ходе разговора сказали, что это еще не все металлические листы и что завтра они привезут еще, т. к. еще не закончили разбирать сарай. . 

На следующий день или через день, С-вы снова приехали к нему привезли еще металлические листы. Листов было примерно столько же, как и в первый день. Он снова заплатил им около 800 рублей. 

Еще через день С-вы снова привезли металлические листы. На этот раз листов было больше, вышло на 1500 или 1600, не помнит точную сумму. 

Часть металлических листов, приобретенных у С-вых, он уже перепродал незнакомому ему мужчине, а оставшиеся металлические листы у него изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 165-166).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо (лиц), которое (ые) в период с лета 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило с надворной постройки, расположенной у дачного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, покрытие крыши, а именно металлические листы, ущерб от кражи оценивает в 50 000 рублей (т. 1 л.д.30). 

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра они похитил около 300 металлических листов с крыши сарая, расположенного в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен деревянный сарай, расположенный в д. 

<

адрес>. При осмотре сарая установлено, что у большей части крыши отсутствуют металлические листы кровли. В ходе осмотра произведены замеры длины и ширины крыши, а также установлено, что на самом верху крыши осталось 37 металлических листов кровли. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 32-35). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого при осмотре территории 

<

адрес>, обнаружены и изъяты металлические листы общим весом 68 кг (т.1 л.д. 39-42). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены металлические листы. Установлено, что листы имеют размеры 72 х35 см, повреждены коррозией, общее количество 134 шт. 

Осмотренные металлические изделия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-160,161).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. № документы на него, мужские кеды (т.1 л.д. 75-76). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. Н647ЕН 60, находящийся в технически исправном состоянии; документы на автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. Н 647 ЕН 60; металлическая монтировка; мужские кеды. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л..д. 77-83,84). 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 подтвердил показания и на месте, продемонстрировал, каким образом он совместно с ФИО3 совершил кражу металлических листов в д. 

<

адрес> (т.1 л.д. 186-190). 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3. подтвердил показания и на месте, продемонстрировал, каким образом он совместно с ФИО2 совершил кражу металлических листов в д. 

<

адрес> (т.2 л.д. 243-246). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь поверхности двухскатной крыши сарая составляет 123,84 кв. м, общее количество похищенных жестяных листов составляет 397,5 шт., общий вес похищенных жестяных листов составляет 795 кг, рыночная стоимость похищенных металлических листов составляет 7950 рублей (т. 1 л.д. 141-152). 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении кражи имущества Потерпевший №1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является пенсионеркой по выслуге лет, получает пенсию в размере 10 000 рублей, а также работает врачом в 35 отдельного медицинского отряда азромобильного ВДВ, в/ч №, заработная плата составляет 20 000 рублей, других доходов не имеет. В собственности имеется двухкомнатная квартира в 

<

адрес>, а также частный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Поршино. Этот дом достался от родителей. В доме Потерпевший №1 не проживает, использует его в качестве дачного дома, приезжает 1-2 раза в год, чтобы проверить, все ли в порядке. Последний раз была в своем доме в августе 2019 года. С домом на тот момент было все в порядке, уезжая, она закрыла дверь на навесной замок. За домом никто не присматривает, и в нем никто не проживает. 

В 20-х числах июня 2020 года ей на мобильный телефон позвонил дачник из д. Поршино по фамилии ФИО4 и сообщил, что на входной двери ее дома сорван навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в д. 

<

адрес> и осмотрела свой дом. Действительно, в дом было совершено проникновение, на входной двери был сорван замок. Она осмотрела дом, сразу увидела разломанную печь, из нее были вырваны чугунный настил и дверцы, шибера, не просто сняты, а вырваны вместе с кирпичами и глиной. 

Она осмотрела дом и обнаружила, что пропало следующее имущество: 1) печной настил на две конфорки, данный настил я не покупала, он достался от родителей, ему более 10 лет, использовался по назначению, находился в пригодном для использования состоянии, без трещин и повреждений, оценивает его в 7000 рублей, 2) шибера металлические 5 шт., также достались от родителей, шиберам более 10 лет, использовались по назначению, находились в пригодном для использования состоянии, без трещин и повреждений, оценивает в 3500 рублей за 5 шт., 3) металлические дверцы от печи 4 шт., (наибольшие размеры: 1 - 15х17см, 2- 27х23см, 3- 14х16см, 3 14хI6см), дверцам более 10 лет, использовались по назначению, находились в пригодном для использования состоянии, без трещин и повреждений, оценивает в 2 000 рублей за 4 шт. 4) карнизы металлические, скорее всего дюралевые, золотистого цвета, 8 шт., длиной примерно по 1 метру каждый, достались вместе с домом от родителей, при обретены более 10 лет назад, использовались по назначению, повреждений не имели, оценивает в 6000 рублей за 8 карнизов, 5) бидон алюминиевый на 40 литров, приобретен около 5 лет назад, оценивает в 2000 рублей, бидон находился в хорошем состоянии, без сколов и трещин, полностью пригодный для использования, 6) горшки чугунные 2 шт., на 20 литров каждый, приобретены около 5 лет назад, в пригодном для использования состоянии, повреждений не имели, оценивает в 6000 рублей за 2 шт., 7) горшки чугунные маленькие, примерно на 3 литра каждый, 4 шт., приобретены около 5 лет назад, в пригодном для использования состоянии, повреждений не имели, оценивает в 1000 рублей за 4 шт., 8) сковороды чугунные 2 шт., 1 сковорода диаметром не менее 22 см, вторая сковорода диаметром не менее 18 см, приобретены более 10 лет назад, в пригодном для использования состоянии, использовались по назначению, оценивает в 1000 рублей за 2 шт., 9) кастрюля новая алюминиевая, на 20 литров, приобретена 1 год назад, не использовалась, абсолютно новая, оценивает в 1500 рублей, 10)чайник металлический электрический, с проводом приобретен около 10 лет назад, находился в рабочем состоянии, оценивает его в 500 рублей, 11) таз алюминиевый новый на 25 литров, не использовался абсолютно новый, приобретен около 1 года назад, оценивает в 1000 рублей, 12) таз эмалированный на 25 литров, абсолютно новый не использовался, приобретен около 1 года назад, оценивает в 2 000 рублей, 13) лом железный, длинной не менее 1 метра, приобретен более 10 лет назад, в технически исправном состоянии, оценивает его в 1000 рублей, 14) запоры для дверей металлические, длинной не менее 20 см каждый, приобретены около 3 лет назад, в рабочем состоянии, 3 шт., оценивает в 2500 рублей за 3 шт. 

Никаких документов и чеков от покупки вышеуказанного имущества у нее не сохранилось. 

Ущерб, причиненный от кражи имущества, составляет 37000 рублей, это только стоимость похищенных предметов, но Потерпевший №1 оценивает общий ущерб, причиненный проникновением в ее дом и кражей ее имущества в 50 000 рублей. Это дом родителей, единственная оставшаяся от них память. Лицо, виновное в совершении данного преступления, варварски разломало печь, находившуюся в доме, печь была в рабочем состоянии, а теперь для ее восстановления, необходимо еще не менее 13000 рублей, поэтому общий причиненный ущерб она оценивает в 50 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным с учетом ее доходов. 

Она ознакомлена со справкой ЗАО Консалт-Оценка, с оценкой согласна, оценивать похищенное имущество будет согласно справке ЗАО Консалт-Оценка (т. 1 л.д.57-59). 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебного заседания, согласно которым в д. 

<

адрес> у него имеется дачный дом, в данном доме он обычно проживает в летнее время.

Неподалеку от его дома расположен дом, принадлежащий Потерпевший №1 В данном доме Потерпевший №1 не проживает, в доме вообще никто не проживает, не ухаживает за ним и не присматривает, дом заброшен, вся территория заросла высокой травой. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по деревне и заметил, что на двери дома Потерпевший №1 отсутствует навесной замок, который раньше был на месте. Он нашел номер телефона Потерпевший №1 и позвонил ей, сказал, чтобы ехала проверять свой дом, что сорван замок. 

Кто мог совершить проникновение и кражу имущества из дома Потерпевший №1, ему не известно, за время его нахождения в д. 

<

адрес> он не видел никаких подозрительных лиц или автомашин (т. 1 л.д. 163-164). 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын ФИО5 ФИО6, который для своих нужд покупает лом черного металла. Металлолом иногда приносят и к ее дому, часть металла хранится на территории дома по адресу: 

<

адрес>. Когда сына нет дома, она тоже может принять металлолом. 

Примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжал ФИО2, она знает его наглядно, он из 

<

адрес>, он привез различные металлические изделия, она уже не помнит какие точно, запомнила только золотого цвета карнизы для окон, они еще у него были разломаны напополам, а еще была какая-то посуда, тазы, кастрюли. Она сильно не рассматривала, спросила только в шутку у него, не украл ли, он сказал, что разбирает сарай, вывозит старье всякое, она ему поверила. Он выгрузил металлолом на весы, заплатила она ему не больше тысячи рублей, но может ошибаться. 

Сотрудниками полиции был произведен обыск в надворных постройках около ее дома, также на прилегающей территории. В ходе обыска она выдалa сотрудникам полиции металлические карнизы, которые привозил ФИО2, никаких других предметов из тех, что он привозил, она не нашла, видимо ФИО10 уже перепродал их (т. 1 л.д. 101-102). 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо (лиц), которое(ые) в период с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в ее дом, расположенный в д. 

<

адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5). 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он путем срыва навесного замка на входной двери проник в помещение частного дома, расположенного в д. 

<

адрес>, откуда похитил печной настил, металлические карнизы, и др. предметы из цветного металла (т. 1 л.д. 6). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен частный одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на входной двери сорвана металлическая петля для замка, отражена общая обстановка внутри дома. В ходе осмотра изъят след обуви способом фотографирования (т.1 л.д. 9-14). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. Н 647 ЕН 60», документы на него, мужские кеды (т. 1 л.д. 75-76). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. Н 647 ЕН 60,находящийся в технически исправном состоянии; документы на автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. Н 647 ЕН 60; металлическая монтировка; мужские кеды. Осмотренные вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 77-83, 84). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО11 по адресу: псковская область, 

<

адрес> изъяты фрагменты металлических карнизов (т. 1 л.д. 98-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены фрагменты металлических карнизов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил показания и на месте, продемонстрировал, каким образом он совершил кражу металлических изделий из дома в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186-190).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО2, так и обувью, имеющей аналогичные рельефный рисунок (т. 1 л.д. 91-94).

Справкой ЗАО «Консалт Оценка» б/н от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-110).

Суд считает доказанной вину каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку все они принимали непосредственное участие в совершении преступления, предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении, распределили роли.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей тайно, незаконно проникнув в ее жилище - дачный дом, пригодный и используемый ей для проживания.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия в их совершении каждого лица, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, как о своих собственных преступных действиях, так и о действиях соучастника, участии в следственных действиях по проверке показаний на месте, несмотря на право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 205).

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Опочецкий» не состоит (т. 1 л.д. 223, 224), на учете в психиатрическом, наркологическом кабинете не состоит (т. 1 л.д. 210, 211), имеет хроническое заболевание (т. 1 л.д. 213), в качестве ищущего работу, безработного гражданина в Отделении ГКУ ПО «ОЦЗН» по Красногородскому району не состоит, пособие не получает, для оказания содействия в трудоустройстве не обращался (т. 1 л.д. 226), военнообязан (т. 1 л.д. 219). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, как о своих собственных преступных действиях, так и о действиях соучастника, участии в следственных действиях по проверке показаний на месте, несмотря на право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Опочецкий» не состоит (т. 2 л.д. 20-21), на учете в психиатрическом, наркологическом кабинете не состоит (т. 2 л.д. 12, 13), состоит на учете в качестве ищущего работу, безработного гражданина в Отделении ГКУ ПО «ОЦЗН» по Красногородскому району, получает пособие (т. 2 л.д. 17), невоеннообязан (т. 2 л.д. 16).

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, в том числе исходя из характера и количества совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, роли каждого из подсудимых в групповом преступлении, личности виновных, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к решению о назначении ФИО2 и ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Назначение ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким, не способствующим достижению целей и задач наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, не отвечающим критерию справедливости, поскольку не в полной мере будет учитывать характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, связанные с совершенным ими преступлением.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимых и позволили бы суду назначить ФИО2 и ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, наряду со сведениями о личности подсудимого, характеризующегося положительно, характером и обстоятельствами совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его раскаяния в содеянном, суд полагает, что имеются основания для вывода о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение правил ст. 64 УК РФ с назначением ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наказание суд назначает также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности осужденных, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ни в отношении ФИО2 ни в отношении ФИО3

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ не установлено.

Наказание по совокупности тяжкого преступления и преступления средней тяжести ФИО2 должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений, суд учитывает приведенные в приговоре данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, требования закона о справедливости назначаемого наказания, и считает необходимым применить в отношении ФИО2 принцип частичного сложения наказаний.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 50 000 рублей. Судом установлено, что ущерб Потерпевший №1 причинен в результате действий ФИО2, в связи с чем обязанность компенсации такого вреда суд возлагает на ФИО2 Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ФИО2, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей. Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №2, о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что поскольку вред потерпевшему причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО3 и наступивший вред находится в причинной связи с результатами их действий, то обязанность компенсации такого вреда суд возлагает на ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> и документы на него (свидетельство о регистрации, паспорт технического средства, договор купли-продажи), кеды мужские подлежат оставлению у ФИО2 по принадлежности; металлическая монтировка, металлические листы в количестве 134 штуки, фрагменты металлических карнизов в количестве 14 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Красногородскому району, подлежат уничтожению.

Заявление защитника Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в сумме 3 750 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ и 50 УПК РФ подлежат возмещению и взысканию в доход государства в размере 1875 рублей с ФИО2 и в размере 1 875 рублей с ФИО3, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №2 ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> и документы на него (свидетельство о регистрации, паспорт технического средства, договор купли-продажи), кеды мужские оставить у ФИО2 по принадлежности; металлическая монтировка, металлические листы в количестве 134 штуки, фрагменты металлических карнизов в количестве 14 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Красногородскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Копия верна 

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев