Председательствующий судья: Малова Е.С. 

Дело № 10-26/2025

55MS0078-01-2025-001027-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 09 июля 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственного обвинителя пом.прокурора САО г.Омска Васильевой М.В., потерпевшей С.Е.А., защитника – адвоката Фоминых Е.Б., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 23.10.2017 Центральным районным судом г.Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 22.10.2019 по отбытии срока;

Осужден:

- 23.12.2024 Первомайским районным судом г.Омска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы заменив на основании ст.53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. Постановлением Омского районного суда Омской области от 16.04.2025 (не вступило в законную силу) неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 5 дней принудительных работ заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы, 

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину признал полностью. 

На состоявшееся судебное решение осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой осужденный не согласен с приговором мирового судьи, просит его изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. При этом считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Также на состоявшееся судебное решение государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, указал, что данный приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания ввиду суровости, поскольку судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также не учтено мнение потерпевшей, принявшей извинения и простившей ФИО1, в связи, с чем назначенное судом наказание подлежит смягчению и рассмотрению вопроса о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ указано об удержании 10% из заработной платы осужденного в доход государства, вместе с тем, в резолютивной части – 15%, просит внести изменения в резолютивную часть приговора, исключив указание на удержание 15% из заработной платы осужденного, указав на 10%. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не приведя убедительного обоснования указанному. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным, апелляционное представление поддержали в части смягчения наказания.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Потерпевшая С.Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу осужденного в полном объеме, представление гос.обвинителя в части смягчения наказания ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности, осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В подтверждение своих доводов, суд первой инстанции сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей С.Е.А., оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Д.Д.И., С.И.А., Ж.Р.И., а также заявление С.Е.А., протокол очной ставки между потерпевшей С.Е.А. и подозреваемым ФИО1, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол осмотра предметов. 

Анализ представленных мировому судье стороной обвинения доказательств, дает достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей. Также судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего вину наказания – рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался целями восстановления социальной справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого был определен с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и посчитал возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части.

Так, судом первой инстанции, не учтено в качестве смягчающего вину наказания – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что после нанесения потерпевшей повреждений, ФИО1 оказал последней первую помощь, в том числе перевязал рану и вызвал скорую помощь, данный факт в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтвердила потерпевшая С.Е.А., пояснив при этом, что ФИО1 перед ней извинился и она его простила, что также не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства. 

Поскольку указанные в представлении прокурора доводы в действительности имели место при постановке приговора мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в указанной части, путем указания в качестве смягчающих вину ФИО1 вышеназванных обстоятельств. 

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ указано об удержании 10% из заработной платы осужденного в доход государства, вместе с тем, в резолютивной части ошибочно указано 15%.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора указания об удержании 15% из заработной платы осужденного в доход государства, указав на удержание из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

С учетом неудовлетворительного материального положения подсудимого, отсутствия официального постоянного источника дохода, и доводов подсудимого о невозможности оплатить процессуальные издержки, затраченные на защиту, суд первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ обоснованно освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а также соразмерным содеянному, не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, равно как и применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, о чем осужденный ФИО1 указывал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств учесть – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшей, которая простила ФИО1

Указать в резолютивной части приговора «с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин