Судья Лозгачев И.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного А.А.Н.,

его защитника адвоката Кутовой И.В., 

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного А.А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2017 года, которым

А.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работающий пильщиком у ИП ФИО1, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимый:

1). 04.08.2015 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; 

2). 13.04.2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

3). 11.05.2017 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст.161, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 04.08.2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осуждённого А.А.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), выступление его защитника адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., просившего приговор оставить без изменений, 

УСТАНОВИЛ:

А.А.Н. признан виновным и осужден за совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельства два преступления - покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный А.А.Н. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ему наказание соразмерное содеянному. Считает, что суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает их исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства, наличие грамот и наград с места работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что насилие или угрозу насилия в отношении потерпевших он не применял, он имеет постоянное место жительства и регистрации, занят общественно-полезным трудом, его молодой возраст, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, рассмотреть возможность применения при назначении наказания положений ст.80 УК РФ, изменения вида наказания на исправительные работы. Также просит изменить вид исправительной колонии с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Указывает на истечение «срока осуждения» и «наказания» по предыдущему постановленному в отношении него приговору, просит пересмотреть данный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора города Прокопьевска Кемеровской области Чуринова И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился осужденный А.А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия ему были понятны, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного порядка судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении А.А.Н. наказания, руководствуясь требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и учел в качестве смягчающих наказание указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд обоснованно применил предусмотренный этой нормой принцип частичного сложения наказаний, мотивировав свое решение.

Окончательное наказание осужденному было правильно назначено в соответствии с нормой ч.5 ст.69 УК РФ. При этом отсутствуют какие-либо законные основания для того, чтобы игнорировать наказание, назначенное осужденному по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2017 года. Какое-либо вмешательство в этот приговор, равно как и в иные постановленные в отношении него ранее приговоры, при рассмотрении данного уголовного дела недопустимо.

Все указанные в обжалуемом приговоре судимости погашенными не являются. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд определил в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в окончательное наказание по обжалуемому приговору частично вошло наказание за совершенное А.А.Н. тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ. Поэтому основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное А.А.Н. наказание чрезмерно суровым не является.

Отсутствуют основания и для применения к А.А.Н. положений ст.80 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.А.Н. с дополнениями – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов