УИД: 61RS0044-01-2025-001146-29 дело №1-75/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 12 августа 2025 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Сенчевой Т.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пархоменко А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Таджикистана, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не зарегистрированного, без определенного места жительства, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору с лицом №1 и лицом №2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений совершили умышленные повреждение и уничтожение чужого имущества, путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

В мае 2024 года, но не позднее 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, у лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 11-я линия, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, и уничтожение находящегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к ранее знакомому ФИО1, предложив ему совершить вышеуказанное преступление за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей любым удобным для него способом, в том числе с привлечением иных лиц, и после получения отчета о совершенном преступлении, обещал заплатить ФИО1 обговоренную сумму денежных средств, тем самым организовал совершение вышеуказанного преступления, на что ФИО1 согласился, вступив с лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор.

Далее ФИО1 не позднее 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации совместного с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на умышленное повреждение помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 11-я линия, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, и уничтожение находящегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1, за материальное вознаграждение привлек для совершения вышеуказанного преступления ФИО2 и лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которыми вступил в преступный сговор, разработав план для совершения указанного преступления и распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 обеспечивает ФИО2 и лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, транспортным средством, после чего он, ФИО2 и лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по пути следования к месту совершения преступления, приобретают на одной из автозаправочных станций горючую жидкость, и по прибытию к зданию автосервиса ФИО1 остается наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершают поджог помещений автосервиса и находящегося в нем имущества.

С целью совершения преступления, организатором которого являлся лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, ФИО1, ФИО2 и лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества и желая их наступления, на автомобиле марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11, не осведомленного об их преступных намерениях, по пути следования к месту совершения преступления на автозаправочной станции приобрели горючую жидкость, после чего проследовали к зданию автосервиса, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 11-я линия, 

<

адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, ФИО1, ФИО2 и лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из автомобиля с целью проверки обстановки на месте. 

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, убедившись в том, что на территории участка и в помещении автосервиса отсутствуют иные лица, вернулся в автомобиль под управлением ФИО11, откуда продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их незаконные действия не были обнаружены и пресечены иными лицами.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, согласно распределенным ролям, ФИО2 и лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно взяв с собой емкость с неустановленной горючей жидкостью, прошли к зданию автосервиса с тыльной стороны, где лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбило окно, через которое ФИО2 незаконно проник в помещение вышеуказанного автосервиса. Затем лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через оконный проем передало ФИО2 емкость с горючей жидкостью, которую ФИО2 вылил на поверхности предметов, находящихся в помещении автосервиса, и, воспользовавшись источником зажигания, совершил его поджог. После чего ФИО1, ФИО2 и лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись.

В результате незаконных умышленных действий ФИО1, ФИО2, лица №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лица №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, огнем повреждено вышеуказанное здание автосервиса, принадлежащее Потерпевший №2, стоимостью восстановительных (ремонтных) работ на сумму 397180 рублей, чем причинен ему значительный ущерб, а также уничтожено, находящееся в здании автосервиса принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бывший в употреблении «Launch» модели «x431Pro Pad 7», стоимостью 30 000 рублей; очиститель (жидкий) марки «БР-2», объемом 10 литров, стоимостью 1500 рублей; ветошь (рулонная ткань) белого цвета, длиной 50 метров, стоимостью 1700 рублей; смазка «Литол» марки 158, весом 1 кг., стоимостью 1000 рублей; бывшая в употреблении пластиковая ячейка под комплектующие марки «DEKO RUSSIA», размерами 50х16x39см, стоимостью 1000 рублей; бывший в употреблении ноутбук марки «ACER E1-772G-5420G50Mnsk (HD+) i5 4200М», стоимостью 10 000 рублей; бывший в употреблении принтер марки «SAMSUNG», стоимостью 3000 рублей; бывший в употреблении телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 43 дюйма, стоимостью 3000 рублей; бывший в употреблении электрический чайник марки «Tefal», стоимостью 1000 рублей; бывший в употреблении матерчатый диван, стоимостью 3000 рублей; камеры видеонаблюдения марки «Aokwevision»РОЕ РТZ, в количестве 2 шт., стоимостью 1 шт. 12500 рублей, на общую сумму 25000 рублей, а также огнем была уничтожена охранная сигнализация, стоимостью монтажа 17990 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 104 190 рублей, чем причинен ему значительный ущерб на указанную сумму. 

За совершение вышеуказанного преступления ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, получил от организатора преступления лица №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежное вознаграждение в размере 200000 рублей, часть из которых оставил себе, а оставшуюся часть денежных средств распределил между иными исполнителями преступления, ФИО2 и лицом №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №2, пояснил об инвалидности 2 группы в результате военной травмы, полученной в связи с проведением СВО. Раскаиваясь в содеянном, ФИО1 просил суд строго не наказывать. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Раскаиваясь в содеянном, ФИО2 принес потерпевшим свои извинения и просил суд строго не наказывать. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который будучи допрошен в судебном заседании, показал о наличии у него гаража, сданного в аренду Потерпевший №1 и находящегося под охраной охранного агентства «Дельта». В мае 2024 года, утром ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о пожаре, сработала охранная сигнализация. Приехав по адресу 

<

адрес> 15 часов 30 минут, он увидел пожар и стоящий автомобиль охраны. Приехали пожарные и стали тушить. Обойдя здание с задней стороны, он увидел сломанное окно и горящее помещение. В маленькой комнате все сгорело, в помещении СТО тоже было сгоревшее оборудование. Причиненный ущерб ему возмещен, но при оценке ущерба он забыл указать ещё 4 витринных шкафа и один телевизор, которые оценивает в 100000 рублей. СТО было оборудовано камерами видеонаблюдения, на записи которых зафиксировано как ломали окно и заходили, а затем канистрами обливали и поджигали. При полном возмещении ущерба Потерпевший №2 с учетом утраты на СВО части ноги подсудимым ФИО1 просил применить к нему условное осуждение, а ФИО2 просил строго не наказывать;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

адрес>, ул. 11-я линия, 8. Данное помещение он арендует у Потерпевший №2 примерно с осени 2022 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу и выключив все электроприборы, он закрыл СТО и уехал с работником по домам. Помещение СТО оборудовано охранной сигнализацией «Дельта», установлены 2 камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут ему поступил звонок от диспетчера «Дельта» о том, что сработала охранная сигнализация и прибывшие на место сотрудники «Дельта» обнаружили, что из-под крыши здания СТО валит дым. Открыв помещение, он увидел, что все в саже, а эпицентр огня находился в подсобном помещении с тыльной стороны здания. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что 28.05.2024г. в 3 часа 28 минут неустановленное лицо путем повреждения металлопластикового окна проникло в подсобное помещение, где облило жидкостью пол, мебель. Выйдя из помещения СТО, данное лицо кинуло подожжённый предмет в помещение и оно загорелось. В результате повреждено огнем, восстановлению и использованию не подлежит оборудование «Launch» модели «x431Pro Pad 7», приобретенное в феврале 2024 года, в исправном техническом состоянии, стоимостью 37 000 рублей; очиститель (жидкий) марки «БР-2», объемом 10 литров, стоимостью 1500 рублей; ветошь (рулонной ткани) белого цвета, длиной 50 метров, стоимостью 1700 рублей; смазка - «Литол 24» марки 158, объемом 1 кг стоимостью 1000 рублей; бывшие в употреблении пластиковые ячейки под комплектующие марки «DEKO RUSSIA», размерами 50х16х39см, стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 7 шт; ноутбук марки «ACER E1-772G-5420G50Mnsk (HD+) i5 4200М», приобретенный в 2014 году, стоимостью 20000 рублей; принтер марки «SAMSUNG», приобретенный в феврале месяце 2024 года, стоимостью 3000 рублей; телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 43 дюйма, 2014 года, стоимостью 3000 рублей; бывший в употреблении электрический чайник марки «Tefal», 2024 года, стоимостью 1000 рублей, бывший в употреблении матерчатый диван, бежевого цвета, размерами 200х60см, приобретенный в июне месяце 2023 года, составляет 3000 рублей. Так же огнем были повреждены камеры видеонаблюдения в количестве 2 шт. марки «Aokwevision»РОЕ РТZ, стоимостью 1 шт. 12500 рублей, общей стоимостью 25000 рублей, вместе с установкой, а так же полностью была повреждена огнем охранная сигнализация, он переустановил данную систему по цене 17 990 рублей. Ущерб в сумме 121190 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей, на иждивении имеет троих детей и супругу (т.1 л.д.109-111);

Показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ему заработать денег, на что он согласился. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил о возможности заработать деньги в сумме 200 000 рублей. Нужно будет либо перевернуть все в помещении СТО в селе 

<

адрес>, либо его поджечь С ним из 

<

адрес> он привёз знакомого ФИО2 и они решили, что подожгут здание СТО, облив бензином. Чтобы не засветить автомобиль, на котором они приехали из 

<

адрес>, он позвонил своему знакомому ФИО11, чтобы тот отвез их к автосервису. Также он с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ познакомились с парнем, которого решили взять с собой в 

<

адрес>, для совершения поджога. ФИО11 о своих планах они не говорили. ДД.ММ.ГГГГ за полночь они выехали из 

<

адрес>, по пути заехали на АЗС и ФИО2 купил бензин, залив в пятилитровую пластиковую бутылку. По навигатору они приехали в с.Крым по адресу, где находилось СТО и который ему сообщило лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО2 и парень, с которым они познакомились и которого взяли с собой для совершения поджога, вышли из автомобиля и прошли к зданию СТО. Он остался в автомобиле, близко к зданию он не подходил, следил за обстановкой. Примерно в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел задымление в здании СТО, но ФИО2 и лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, никак не возвращались к машине. В связи с чем он с ФИО11 уехали с места поджога. За поджог здания СТО лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заплатил ему 200000 рублей, из которых 50000 рублей он передал ФИО2, остальные потратил на собственные нужды. На предъявленных ему видеозаписях он узнает ФИО2 как лицо, проникшее в помещение автосервиса и совершившего непосредственно его поджог (т.3 л.д.15-18);

Показаниями обвиняемого ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с предъявленным обвинением по ч.2 ст.167 УК РФ он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.135-137);

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым около трёх лет назад он познакомился с ФИО6, с которым затем поддерживал общение. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что едет из 

<

адрес> в 

<

адрес> и попросил отвезти его с товарищами на территорию 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО4 не сообщил ему цель поездки. Примерно с 00 часов 00 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он на находящемся в своем пользовании автомобиле «ВАЗ-2110» с регистрационным знаком 

<

***> приехал на 

<

адрес>, где его ждал ФИО1 с двумя ранее незнакомыми мужчинами. Один из двух незнакомых мужчин был азиатской внешности, низкого роста. Второй мужчина был в черном костюме с белыми широкими вставками, высокого роста, чуть с узковатыми глазами, однако славянской внешности. Они все вместе направились на территорию 

<

адрес>. Куда и как именно ехать ему говорил ФИО1. По пути следования на одной из заправок его попросили остановить автомобиль, парень азиатской внешности вышел из него и через 15 минут вернулся. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в 

<

адрес>, по просьбе ФИО1 он остановился напротив домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО1 и указанные двое лиц вышли из салона автомобиля и пешком ушли в неизвестном направлении. Спустя несколько минут, ФИО1 вернулся к автомобилю, сел на переднее пассажирское сидение и сообщил, что надо некоторое время подождать возвращения указанных двух мужчин. Ввиду того, что указанные двое мужчин не вернулись к автомобилю, они с ФИО1 начали кататься с целью их обнаружения. В ходе поисков они указанных лиц не нашли и продолжили ждать их возращения. ФИО1 вел себя не спокойно. Он сказал ФИО1, что ждать более не намерен и спросил у него: едет с ним или остается. ФИО1 сказал, что вернется в г. Ростов-на-Дону с ним. По приезду в г. Ростова-на-Дону ФИО1 сел в автомобиль марки «Лада Нива» с регистрационным знаком 031, букв не помнит, и начал движение. Он решил сам проехать за ним и сопроводил ФИО1 до АЗС «Крым» Мясниковского района, после чего уехал домой. Более он ФИО1 и указанных мужчин никогда не видел (т.2 л.д.3-8);

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. В 03 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 65-ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в здании автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 11-я линия, 8. Выездом на место происшествия был произведен осмотр места пожара, в ходе которого было установлено, что объектом пожара являлось здание автосервиса, состоящего из гаражного бокса и административного помещения (офиса). Вход в здание автосервиса осуществлялся через одностворчатую входную дверь и ролл ворота для заезда автотранспорта, которые находились в открытом положении и следов деформации не имели. Юго-западная оконная рама - пластиковые её элементы была обуглена, остекление частично сохранилось, частично было обрушено, остекление имел закопчение с одной из сторон. Северо-западная оконная рама была вырвана с места посадки, имела следы деформации и механического воздействия, термических повреждений в большей ее части не имелось, была закопчена. Остекление окна было разрушено полностью, расположенные внутри помещения осколки были фрагментированы, имели неправильную форму с острыми углами, следов закопчений не имели. Остатки сгоревших материалов были расположены на полу в виде послепожарного мусора. При установлении причины пожара, отрабатывалась версия о загорании горючих материалов, расположенных в очаге пожара, при искусственном инициировании горения (поджог) с применением интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ). Причин для выдвижения других версий не было обнаружено, так как электрическая часть здания следов аварийного пожароопасного режима работы не имела. Наличие веществ, способных самовозгораться (самовоспламеняться), в здании автосервиса проверкой установлено не было. Имелись следы термических повреждений в виде хаотичного выгорания мебели в помещении офиса; наличие следов деформации и механического воздействия оконного проема в помещении офиса, фрагментированных осколков остекления без следов термического повреждения. В ходе осмотра места пожара им была произведена фотосъемка, фотоснимки были сформированы в фототаблицу и приобщены к материалам проверки, а так же составлена схема места происшествия по факту вышеуказанного пожара. В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении офиса автосервиса, содержащая кадры совершения поджога. Данная видеозапись им была записана на оптический диск DVD-R, который был упакован в бумажный конверт и приобщен к материалам проверки (т.2 л.д.32-35);

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является начальником караула 65 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 58 минут от диспетчера поступило сообщение о пожаре в здании автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 11-я линия 8. По прибытию они обнаружили горение здания автосервиса на площади 40 квадратных метров. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут. Основное горение происходило в офисном помещении автосервиса, в котором происходило горение мебели и предметов там находящихся. В данном помещении автосервиса на момент прибытия пожарной охраны были разбиты окна, то есть при тушении пожара они их не разбивали. В случае, если бы пожар не был своевременно обнаружен и ликвидирован, то имелась опасность дальнейшего его распространения на близлежащие здания, сооружения и постройки, а так же имелась опасность взрыва кислородного баллона, который находился внутри автомастерской. В случае, если бы указанный кислородный баллон разгерметизировался, то однозначно бы пострадали здания, сооружения, постройки и все, что находилось бы в радиусе минимум 50 метров от места взрыва или пожара, а так же пострадали бы люди, которые находились рядом (т.2 л.д.39-41);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо прибыло к арендуемому им зданию СТО по адресу 

<

адрес>, ул. 11-я линия, 

<

адрес>, где путем повреждения металлопластикового окна проникло в помещение и совершило поджог, в результате ему причинен материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ поджога принадлежащем ему здании СТО по адресу: 

<

адрес>, ул. 11-я линия 8«Б», в результате чего повреждена кровля(конструкция), перегородки комнаты и 4 стеклопакета, межкомнатная пластиковая дверь, осыпалась штукатурка, полностью выведена из строя электропроводка, обуглены стены здания, пол в малом помещении частично сгорел, повреждено напольное покрытие, общий материальный ущерб, причиненный ему с учетом восстановительных работ, составляет более 600000 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение автосервиса по адресу: ул. 11-я линия 8 в 

<

адрес>, пострадавшего от пожара. С задней стороны здания имеются две одностворчатых металлопластиковых окна, правый из которых разбит, полностью обуглено и оплавлено. В помещении офиса обнаружены: обугленная мебель, оргтехника и иные предметы. В гараже обнаружен кислородный барон. При осмотре изъят micro SD 32 Gb накопитель марки «Transcend», на котором содержатся видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автосервиса и на здании автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.7-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО12, в ходе которого осмотрено помещение автосервиса, расположенного по ул. 11-я линия 8 в 

<

адрес>, установлен факт поджога; изъяты послепожарный мусор; фрагмент диванной обшивки с наполнителем (т.1 л.д.47-59);

- справкой ООО «ПСК «Сигма-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительных работ в помещениях СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 11-я линия, 8, составляет 397 180,00 рублей (т.1 л.д.94-95);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на май месяц 2024 года стоимость бывшего в употреблении «Launch» модели «x431Pro Pad 7», приобретенного в феврале месяце 2024 года, в исправном техническом состоянии составляет 30 000 рублей; очистителя(жидкого) марки «БР-2», объемом 10 литров - 1500 рублей; ветоши(рулонной ткани) белого цвета, длиной 50 метров - 1700 рублей; смазки - «Литол» марки 158, объемом 1 кг - 1000 рублей; бывших в употреблении пластиковых ячеек под комплектующие марки «DEKO RUSSIA» размерами 50х16x39см - 1000 рублей (т.1 л.д.91);

- справкой о стоимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на май месяц 2024 года среднерыночная стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки «ACER E1-772G-5420G50Mnsk (HD+)i5 4200М», приобретенного в 2014 году, в исправном техническом состоянии, составляет 10000 рублей; бывшего в употреблении принтера (черно-белого) марки «SAMSUNG», приобретенного в феврале месяце 2024 года, в исправном техническом состоянии, составляет 3000 рублей; бывшего в употреблении телевизора марки «SAMSUNG», диагональю 43 дюйма, приобретенного в 2014 году, в исправном техническом состоянии, составляет 3000 рублей; бывшего в употреблении электрического чайника марки «Tefal», приобретенного в феврале месяце 2024 года, в исправном техническом состоянии, составляет 1000 рублей (т.1 л.д.92);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИП ФИО14, согласно которой на май месяц 2024 года среднерыночная стоимость бывшего в употреблении матерчатого дивана, бежевого цвета, размерами 200х60 см, приобретенного в июне месяце 2023 года, составляет 3000 рублей (т.1 л.д.93);

- заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, при искусственном инициировании горения (поджог), с применением интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ). Очаг пожара находится в северо-восточной части административного помещения автосервиса. В представленных на исследование пакетах следов легковоспламеняющихся и (или) горючих жидкостей обнаружено не было (т.1 л.д.200-214);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 сообщил, что 28.05,2025 организовал поджог автосервиса в 

<

адрес> (т.1 л.д.137);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение совместно со знакомым по имени ФИО4, находясь в 

<

адрес>, совершил поджог автосервиса (т.3 л.д.90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на здание автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 11-я линия 8, и пояснил обстоятельства совершенного им, совместно с ФИО2 и лицом №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поджога здания автосервиса (т.1 л.д.185-193);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 провел участников следственного действия к зданию автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 11-я линия, 8, и пояснил обстоятельства совершенного им, совместно с ФИО1, а также с лицом №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поджога здания автосервиса. Лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбил окно, через которое он проник в помещение автосервиса. Он облил все поверхности одной из комнат бензином, а затем кинул заженную газету в помещение (т.3 л.д.138-143);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2024, в ходе которого осмотрены после пожарный мусор и фрагмент диванной обшивки с наполнителем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из помещения автосервиса (т.1 л.д.219-223);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2024, согласно которому послепожарный мусор и фрагмент диванной обшивки с наполнителем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 11-я линия 

<

адрес>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.224-225);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2024, в ходе которого осмотрены DVD-RW диск объемом 4,7 Гб, micro SD 32 Gb накопитель марки «Transcend» с видеозаписями камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. На просмотренных файлах видеозаписи зафиксированы обстоятельства поджога. Так же осмотрен СD-R диск марки «SONNEN» с детализацией абонента по номеру телефона 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.231-247);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2024, согласно которому micro SD 32 Gb накопитель марки «Transcend» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, DVD-RW диск объемом 4,7 Гб с видеозаписями камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск марки «SONNEN» с детализацией абонента по номеру телефона 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на ФИО15, находящемуся в пользовании ФИО1, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.248-249);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2025, в ходе которого осмотрен СD-R диск без указания марки, в корпусе белого цвета с маркировочным обозначением «RFD80M-79243» с детализацией абонента по номеру телефона 

<

***>, находящемуся в пользовании ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Мегафон», согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

адрес> (т.2 л.д.204-222);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2025, согласно которому СD-R диск без указания марки, в корпусе белого цвета с маркировочным обозначением «RFD80M-79243» с детализацией абонента по номеру телефона 

<

***>, находящемуся в пользовании ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Мегафон», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.223-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены – информация из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») на 8 листах формата А4 с приложением к ней - СD-R диска марки «intro» с детализацией абонента по номеру телефона 

<

***>, находящемуся в пользовании лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период имеются неоднократные соединения с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО1 (т.2 л.д.186-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2025, которым информация, представленная ПАО «Мобильные ТелеСистемы»(ПАО «МТС») с приложением к ней СD-R диска марки «intro» с детализацией абонента по номеру телефона 

<

***>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.193-194).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд основывает на оглашенных показаниях подсудимых, данных на предварительном следствии; на показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам имевшего место поджога; на других доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний подсудимых, данных в присутствии защитников и после разъяснения ст.51 Конституции РФ; показаний потерпевших и свидетелей обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела. 

Анализируя занятую подсудимыми позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их показания с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им органом предварительного следствия преступлении. 

Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд считает установленной и доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении деяния в рамках предъявленного ему обвинения. 

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует их действия по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания 

на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ). 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не работает, является инвалидом 2 группы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с положением, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, участие в СВО. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания 

на его исправление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ). 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, официально не работает, положительно характеризуется от школы по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает в соответствии с положением, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе состояние его здоровья, все обстоятельства совершенного им преступления, а также мнение потерпевшего Потерпевший №2, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе состояние его здоровья, все обстоятельства совершенного им преступления, а также мнение потерпевшего Потерпевший №2, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества. 

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как данные о личности и обстоятельства совершенного преступления, его общественная опасность указывают об отсутствии возможности исправления ФИО2 при назначении условного наказания. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск потерпевшими в ходе судебного следствия не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы. 

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ, осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания этапировать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1 в ПАО «ВТБ», отменить.

Вещественные доказательства: 

- послепожарный мусор и фрагмент диванной обшивки с наполнителем, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- micro SD 32 Gb накопитель марки «Transcend» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск объемом 4,7 Гб с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск марки «SONNEN» с детализацией абонента, предоставленного ООО «Т2 Мобайл», СD-R диск с маркировочным обозначением «RFD80M-79243» с детализацией абонента, предоставленный ПАО «Мегафон», информация ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») на 8 листах и приложенный к ней СD-R диск марки «intro» с детализацией абонента, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья