Дело № 2-8564/2023 

УИД 52RS0001-02-2022-007487-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

25 октября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 25 марта 2022 года в 07 ч. 35 мин. на регулируемом перекрёстке по адресу: [Адрес] произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего на праве собственности Истцу, ФИО1 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего на праве собственности Ответчику, ФИО2. В момент ДТП автомобиль Истца находился под управлением ФИО3.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 12- 273/2022 было установлено, что в конкретной сложившейся ситуации следует что водитель транспортного средства, который двигался во встречном направлении – ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением [ФИО 4] У [ФИО 4] отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, поскольку [ФИО 4] двигался без изменения траектории, находился уже на перекрёстке и в силу п. 6.14 Правил дорожного движения, был обязан продолжать дальнейшее движение, а ФИО2 не осуществлять манёвр поворота. Следовательно, [ФИО 4] имел преимущественное право па проезд перекрёстка, которое было нарушено водителем ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В этой связи в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность [ФИО 4] была застрахована в страховой организации Энергогарант.

Истец полагает, что виновные действия Ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. ФИО2 нарушил преимущественное право в проезде перекрёстка, в связи с чем автомобилю Истца был причинён имущественный вред.

Для определения размера возмещения имущественного вреда, причинённого автомобилю Истца, Истец обратился в Центр Помощи автомобилистам.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту автомобиля Истца составила 7 800 руб. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости объекта и стоимости годных остатков составила 4 500 руб., что подтверждается договором № ГО-20220328-2 от 31.03.2022 года и кассовым чеком от 11.08.2022 года. Итого расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 12 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № [Номер] от 10.08.2022 года величина расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате повреждения, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 1 228 250 руб. За вычетом износа размер итоговой суммы расходов на ремонт составляет 1 078 125 руб.

Согласно экспертному заключению № [Номер] от 10.08.2022 года было установлено, что величина до аварийной рыночной стоимости автомобиля Истца составила 1 023 150 руб. Поскольку стоимость ремонта больше рыночной стоимости автомобиля, в отношении автомобиля Истца была признана полная физическая конструктивная гибель. Эксперт пришёл к заключению, что величина стоимости годных остатков автомобиля Истца после произошедшего повреждения составила 339 452 руб.

Стоимость причинённого ущерба 1 023 150 руб. – 339 452 руб. = 683 698 руб. 

Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый в результате ДТП от 25.03.2022 года, в размере 965 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель истца по доверенности – [ФИО 4] заявленные исковые требования, с учётом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, считая, что виновным в произошедшем ДТП лицом является ответчик, ввиду чего ущерб подлежит взысканию в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО4 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, полагая что вина ответчика в ДТП не доказана. Считал необоснованным размер уточнённых исковых требований, поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 марта 2022 года в 07 ч. 35 мин. на регулируемом перекрёстке по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 4], принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО2

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС в действиях водителя [ФИО 4] были установлены нарушения п. 6.2 ПДД РФ, ввиду чего он постановлением ИДПС 1 взв. 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 25.03.2022 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением [ФИО 4], обжаловал его сначала в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, а затем в суде.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 02.08.2022 по делу № 12- 273/2022, оставленным без измерения решением Нижегородского областного суда от 30.11.2022 года, постановление ИДПС 1 взв. 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 25.03.2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам судебных инстанций, [ФИО 4] в силу п. 6.14 ПДД был обязан продолжить дальнейшее движение, а водитель транспортного средства, который двигался во встречном направлении – ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением [ФИО 4] 

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор в отношении виновности каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, по делу 09.01.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

определить по имеющимся в деле документам какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2022 года в 07 ч. 35 мин. на регулируемом перекрёстке по адресу: [Адрес] ([ФИО 4], управлявший автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], ФИО2, управлявший автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер])? 

имелась ли техническая возможность у истца затормозить перед перекрёстком, при условии, что светофор оснащён режимом мигающего режима сигнала светофора?

на какой сигнал светофора выехал истец на перекрёсток?

действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]?

От ООО НПО «Эксперт Союз» поступило заключение эксперта N [Номер] от 13.03.2023 года, согласно выводам которого:

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля [ марка ] р. н. [Номер] [ФИО 4], при выезде на регулируемый перекрёсток, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля [ марка ] р. н. [Номер] [ФИО 4], с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в части выезда автомобиля на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля [ марка ] р. н. [Номер] ФИО2, при выезде на регулируемый перекрёсток, для обеспечения безопасности дорожного движения, е технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля [ марка ] р. н. [Номер] ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в части выезда автомобиля на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Однако, из представленной видеозаписи усматривается, что сам по себе выезд автомобилей [ марка ] р. н. [Номер] (под управлением водителя [ФИО 4]) и [ марка ] р. н. [Номер] (под управлением водителя ФИО2) на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора не создавал аварийной ситуации (опасности для движения водителю, который пользуется преимущественным правом для движения), что может свидетельствовать о том, что выезд автомобилей на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с последствиями технического характера - рассматриваемым столкновением автомобилей [ марка ] и [ марка ].

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля [ марка ] р. н. [Номер], для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым: 

- 13.4. Мри повороте налево пли развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля [ марка ] р. н. [Номер] ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля [ марка ] р. н. [Номер] ФИО2, не соответствующие вышеуказанным требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и являются необходимым условием его возникновения, поскольку при своевременном выполнении водителем автомобиля [ марка ] вышеуказанных требований Правил дорожного движения, водитель автомобиля [ марка ] закончил бы движение через перекрёсток, и контакт автомобилей исключался.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля [ марка ] р. н[Номер], для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в действиях водителя автомобиля [ марка ] [ФИО 4], каких-либо несоответствий п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается.

В экспертной практике, остановочный путь автомобиля может быть рассчитан исходя из условий применения водителем экстренного торможения. В соответствии с требованиями п. 2.7. Правил дорожного движения: водителю запрещается резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установить, экспертным (расчётным) путём, мог ли водитель автомобиля [ марка ] остановиться до момента выезда на перекрёсток, не представляется возможным.

Из имеющейся в представленных материалах гражданского дела видеограммы усматривается, что выезд автомобиля [ марка ] р. н. [Номер] (при условии, что устройство видеофиксации установлено на данном автомобиле) на перекрёсток произошёл на «жёлтый» сигнал светофорного объекта.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты указанной судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, данное лицо является штатным сотрудником экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными измерениями и расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённого им исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что [ФИО 4] правомерно продолжил движение через перекрёсток и имел преимущественное право проезда по отношению к ответчику, а нарушение ФИО2 п. 13.4 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер].

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для распределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вины [ФИО 4] в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения размера возмещения имущественного вреда, причинённого автомобилю, ФИО1 обратился к ИП [ФИО 2] (Центр Помощи автомобилистам).

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 2] № [Номер] от 10.08.2022 года величина расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате повреждения, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 1 228 250 руб. За вычетом износа размер итоговой суммы расходов на ремонт составляет 1 078 125 руб.

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 2] № [Номер] от 10.08.2022 года величина до аварийной рыночной стоимости транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составила 1 023 150 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля после произошедшего повреждения составила 339 452 руб.

Стоимость причинённого ущерба изначально была определена истцом как разница между величиной до аварийной рыночной стоимости транспортного средства и величиной стоимости годных остатков автомобиля после произошедшего повреждения (1 023 150 – 339 452), что составило 683 698 руб.

Стороной ответчика указанный размер ущерба оспаривался, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 25.03.2022 года, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа, а также рыночная стоимость данного транспортного средства и стоимость его годных остатков на день ДТП от 25.03.2022 года?

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» [Номер] от 07.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г. н. [Номер] повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 25.03.2022 г., по средним рыночным ценам на дату ДТП без учёта износа составляет: 1 114 239 руб. Рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] г. н. [Номер] по состоянию па дату ДТП 25.03.2022 г. составляет 965 200 руб. Годные остатки транспортного средства [ марка ] г. н. [Номер] составляют 210 800 руб.

В процессе рассмотрения дела стороны также не оспаривали результаты данной судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, данное лицо является штатным сотрудником экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённого им исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

При этом, как следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их системном истолковании, а также разъяснений, данных высшими судебными инстанциями по вопросу их применения, исчисление размера, подлежащего выплате потерпевшему возмещения страховщиком либо причинителем вреда, производится по разным механизмам и с применением разных методик: стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России, а для других целей - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств.

Следовательно, вне зависимости от применяемых методик фактический размер причинённого потерпевшему реального ущерба, в любом случае, не может превышать действительную рыночную стоимость автомобиля, что в данном случае соответствует размеру выплаченного потерпевшему страхового возмещения за вычетом оставленных им у себя годных остатков.

Иное разрешение поставленного перед судом требования приведёт к неосновательному обогащению на стороне потерпевшего в размере суммы, превышающей действительный реальный размер ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 3], [ФИО 1] и других" разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к настоящему спору положение потерпевшего, в котором он находился бы, если бы правомочия собственника не были бы нарушены, подразумевает, что он владел бы автомобилем, то есть его действительные реальные имущественные потери - это транспортное средство в размере его действительной рыночной стоимости.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой, согласно разъяснению, данному в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По мнению суда, вышеуказанный правовой подход актуален и сохраняет свою юридическую силу и в отношениях потерпевшего с деликвентом.

Таким образом надлежащий размер ущерба определяется судом как разница между до аварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, и составляет 754 400 руб. (965 200 – 210 800).

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 754 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер удовлетворённых исковых требований (754 400 рублей) составляет 78,16 % от полной цены иска (965 200 рублей).

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате экспертных заключений в размере 12 300 рублей ([ ... ]

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 9 613,68 рублей, которые представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец обосновывал исковые требования и подтверждал имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания», генеральным директором которого заявлены расходы на её проведение в размере 40 000 рублей [ ... ]

Сведений об оплате ответчиком экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» не представлено.

Заявленные расходы на проведение экспертизы, исходя из объёма проделанной экспертом работы, стоимости экспертного часа и стоимости работ при производстве экспертных исследований, установленных Министерством юстиции Российской Федерации, суд считает обоснованными, и не находит оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей не оплачены, суд приходит к выводу, что, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, то с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию 31 264 рубля (78,16 % от 40 000 рублей), а с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» – 8 736 рублей (21,84% от 40 000 рублей).

При обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

При рассмотрении дела, ФИО1 подано заявление об уточнении (увеличении) исковых требований до 965 200 рублей. Сведений о доплате государственной пошлины в размере 2 652 рублей (до 12 852 рублей) истцом не представлены, следовательно, при обращении в суд истцом не доплачена государственная пошлина в указанном размере, которую следует взыскать с ФИО1 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер] ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 754 400 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 9 613,68 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН: [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 264 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: [Номер]) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН: [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 736 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 2 652 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8564/2023 УИД 52RS0001-02-2022-007487-96 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.