дело № 2-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретареБорововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 50 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. Таким образом, путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (Эмиссионный контракт №). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность ответчика по кредитной карте за период с 01.03.2016 г. по 23.02.2017 г. составляет 68089,42 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 54556,87 руб., просроченные проценты – 7 319,12 руб., неустойка – 6 213,43 руб. В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242,68.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании суммы просроченного основного долга и просроченных процентов не оспаривал. Выразил несогласие с размером неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы СП-2-510/2017, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 50 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. Таким образом, путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (Эмиссионный контракт №). В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выдал на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка далее по тексту – Условия) держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.Процентная ставка по Кредиту, согласно заявления на получения кредита, составила 

<

данные изъяты> % годовых, процентная ставка по Кредиту в льготный период 

<

данные изъяты>% годовых, длительность льготного периода 

<

данные изъяты> дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 

<

данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 

<

данные изъяты> дней с даты формирования отчета. Кроме того, предусмотрена плата за обслуживание карты начиная со второго года в размере 

<

данные изъяты>., полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты. 

Согласно п.5.2.9 Условий Банк вправе перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если Держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой, в связи с чем, договор считается пролонгированным, при этом на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. 

Задолженность ФИО1 по банковской карте за период с 01.03.2016 г. по 23.02.2017 г. составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 54556,87 руб., просроченные проценты – 7 319,12 руб. Ответчиком предъявленные истцом ко взысканию суммы задолженности основного долга и процентов не оспорены.

При рассмотрении требования истца о взыскании сумм неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Банка. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (с 01.03.2016 г. по 23.02.2017 г.), установленный договором размер неустойки (

<

данные изъяты> %), принцип разумности и баланс интересов сторон, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию с ответчика неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до 5 000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с п. 4.5 держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора. В соответствии с Условиями, Банком в адрес ответчика19.01.2017 г. было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в течение 30 дней после даты формирования требования, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Как усматривается из материалов гражданского дела № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту, ранее истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте; вынесен судебный приказ, который 12.05.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ФИО1 обязательств по кредитной карте, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере –– 54556,87 руб., просроченных процентов – 7 319,12 руб., неустойки – 5000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 242,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66875,99 руб., в счет возврата государственной пошлины 2242,68 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2018 г.