Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.05.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО «Торговый дом «Сантехком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехком», именуемым поставщиком, и ООО «Уралснаб», именуемым покупателем, был заключен договор поставки продукции сантехнического назначения № ТД-СК-3132. Договор был пролонгирован на 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял обязательство нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение покупателем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар покупателю на общую сумму 174 145,48 руб., что подтверждается товарными накладными. ДД.ММ.ГГГГ также произведена поставка на сумму 2006, 48 руб. Покупателем произведена частичная оплата в размере 95634, 22 руб. Долг за товар в размере 80517, 74 руб. до настоящего времени не оплачен.

В связи с изложенным ООО «Торговый дом «Сантехком» просило взыскать с ФИО1 основной долг по договору в размере 80517, 74 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1% от суммы задолженности – 17878, 39 руб., расходы на представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3151, 88 руб. (гражданское дело № ******)

Также ООО «Торговый дом «Сантехком» обратилось в суд с иском к ФИО1, как поручителю, с аналогичными требованиями о взыскании долга, неустойки в том же размере по вышеуказанному договору поставки между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ООО «Уралснаб» от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-СК-3132 (гражданское дело № ******).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам по ходатайству ответчика ФИО2 объединены в одно производство (гражданское дело № ******). 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования к ответчикам поддержал, просил взыскать задолженность в солидарном порядке. Одновременно просил возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2842, 12 руб. Дополнительно пояснил, что возврат товара ООО «Уралснаб» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на общую сумму 95634, 22 руб. зачтен в счет частичной оплаты по договору.

Ответчики ФИО1, ФИО5 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехком», именуемым поставщиком, и ООО «Уралснаб», именуемым покупателем, был заключен договор поставки № ТД-СК-3132. 

По условиям договора поставщик принял обязательств передать покупателю продукцию сантехнического и прочего назначения, а покупатель - принять и оплатить этот товар (п.1.1 договора). Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя (п.1.2 договора). Оплата за поставленный товар предусмотрена в размере 100% от общей суммы поставки не позднее 14 календарных дней с даты поставки (п.4.5.1 договора). Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). Если за месяц до окончания срока действия договора стороны не изъявят желание его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п.6.2 договора).

Универсальными передаточными документами от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, 16866 подтверждается факт передачи поставщиком товара покупателю на общую сумму 174 145,48 руб. (90829, 02 + 83316, 46). Согласно универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ****** поставщиком передан покупателю товар на сумму 2006, 48 руб. Итого поставлен товар на сумму 176151, 96 руб.

На основании универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Уралснаб» произведен возврат товара ООО «Торговый дом «Сантехком» на общую сумму 95634, 22 руб.

Доказательств возврата долга за товар в размере 80517, 74 руб. (176151, 96 – 95634, 22) в деле не имеется.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие оплаты в предусмотренный договором срок (14 календарных дней с момента поставки товара), суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1% от суммы задолженности в размере 17878, 39 руб.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании основного долга и неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ФИО2, а также между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ФИО1 были заключены договоры поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики приняли обязательство нести солидарную ответственность с должником ООО «Уралснаб» за надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-СК-3132, включая уплату основного долга, процентов, пеней, возмещения судебных издержек и других убытков поставщика (п.2.1.1 договоров).

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает пределов ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга по договору в размере 80517, 74 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17878, 39 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (по взысканию задолженности с ФИО1), актом выполненных работ к указанному договору (за изучение документов, подготовку правовой позиции, искового заявления, копий документов), квитанциями № ****** на сумму 6000 руб., соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ФИО1), квитанцией № ****** на сумму 6000 руб., соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (по взысканию задолженности с ФИО2), актом выполненных работ к указанному договору (за изучение документов, подготовку правовой позиции, искового заявления, копий документов), квитанциями № ****** на сумму 6000 руб., соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ФИО2), квитанцией № ****** на сумму 6000 руб., соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (по взысканию задолженности с ФИО1, ФИО2), квитанцией № ****** на сумму 6000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, составление представителем исков, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, непредставление ответчиками доказательств чрезмерности расходов. В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3151, 88 руб. (от цены иска 98396, 13 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом излишне оплачена госпошлина на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размере 2872, 12 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» основной долг в размере 80517, 74 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17878, 39 руб., расходы на представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3151, 88 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» излишне оплаченную на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2872, 12 руб., 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина