дело № 12-325/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 20.07.2018, решение зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 20.07.2018 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 20 июля 2017 года в 10 часов 20 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля РАТНИК 29453-02, с государственным регистрационным номером № в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER CEDIA, с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог. 

Решением решение зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что перекрёсток улиц Октябрьская и Энергетиков является неравнозначным, так как со стороны 

<

адрес>, по которой двигался ФИО2, установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», дорожное покрытие частичный асфальт, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены фактически установленные и имеющие отношение к правонарушению обстоятельства, схема ДТП фактически не соответствует реальной дорожной ситуации, а именно со стороны 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу», а ненадлежащее содержание дорожного знака не является его виновным действием. Также указывает, что материалами дела было достоверно установлено наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», однако не было принято во внимание при рассмотрении дела, изменения в схему ДТП не внесены, оценка приведенным обстоятельствам не дана. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кайсина А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что ФИО1 не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка, а в данном происшествии виновен другой участник.

Заслушав заявителя и его защитника, а также ФИО2 и заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля РАТНИК 29453-02, с государственным регистрационным номером № по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при проезде равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER CEDIA, с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 в нарушение требования п. 13.11 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Состав данной правовой нормы является формальным, не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе в виде ДТП, в связи с чем, не состоятельны доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО2 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Таким образом, принятие постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, предусмотрено законодателем только непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов, обстоятельства образующие состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имели место в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тогда как постановление инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» было принято позже по адресу: 

<

адрес>Б, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены принятого по делу постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 20.07.2018, решение зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено указанное постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья С.В. Окладников