Судья Денисов И.В.

Дело № 22К-5787-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Кудрявцевой И.А.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чакилевой И.Г. в защиту обвиняемого Л. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2024 года, которым 

обвиняемому Л., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кудрявцевой И.А. и обвиняемого Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 года старшим следователем следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

10 июня 2024 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 11 июня 2024 года допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 августа 2024 года, которая продлена по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2024 года.

Старший следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю (прикомандированный к следственному отделу по г. Березники) с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чакилева И.Г. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным, и избрании Л. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции указывает, что объективных доказательств того, что Л. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников по уголовному делу в судебном решении не приведено, данные выводы суда являются предположением. Обращает внимание на то, что Л. постоянно проживает в г. Березники, скрываться от следствия не намерен, дает признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при условии обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз 18 сентября 2024 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2024 года.

Продление Л. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

С учетом необходимости допроса свидетелей, приобщения заключений назначенных комплексных психолого-психиатрических, генетической, биологических судебных экспертиз, и предъявления ему обвинения в окончательной форме, выполнения иных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому Л. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Л., которая подтверждается представленными в суд материалами дела.

Проанализировав сведения о личности и поведении Л., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, знаком со свидетелями, данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Л. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе он может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется. 

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Л.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе признание им своей вины, наличие постоянного места жительства, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения.

Данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2024 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись