Судья Амирова Е.А. дело № 22-2923/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 04 декабря 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

обвиняемого Х, 

защитника адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение № 931 и ордер № 295 от 30.11.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Х и его защитника – адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 ноября 2023 года, которым 

продлен обвиняемому Х, (дата) г.р., срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

10 июня 2023 года Х задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

12 июня 2023 года Нижневартовским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой последовательно продлевался, последний раз этим же судом 07 сентября 2023 года до 05 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югры ФИО1 до 07 месяцев, то есть до 10 января 2024 года. 

Следователь ФИО2, в чьём производстве находится уголовное дело, обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. 

Вопреки требованиям закона, в постановлении суд ссылается лишь на тяжесть совершенного Х преступления, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного расследования и суда. 

Защитник отмечает, что наличие возможности не говорит о том, что обвиняемый может скрыться, и только тяжесть предъявленного обвинения, безусловно, не свидетельствует о том, что Х может скрыться. 

Также суд не учел, что Х сам вызвал сотрудников полиции по адресу своего проживания и сообщил, что человек умирает. До приезда полиции дожидался их в своей квартире, хотя у него была возможность скрыться. 

Суд не учел, что Х ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), в настоящее время работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В судебном заседании Х утверждал, что он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, а также препятствовать следствию в раскрытии преступления. Однако эти обстоятельства судом не учтены. 

В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, указанные судом основания, не соответствуют материалам уголовного дела, выводы суда носят предположительный характер. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что следствием не представлено достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. 

Он законопослушный гражданин РФ, родился и постоянно проживает в (адрес), где проживают его родители и несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место работы и прочные социальные связи, офицер в отставке. Не судим, счетов в банках, имущества в иностранных государствах и заграничный паспорт не имеет. Намерений скрыться, оказать давление на участников процесса также не имеет. Утверждает, что он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, произошёл чудовищный несчастный случай. 

Ссылка следователя на необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для содержания его под стражей. Следователь своевременно не знакомит с экспертизами, а затем факт необходимости ознакомления с экспертизой выставляет как основание для продления срока следствия и содержания под стражей. 

Он допрошен, проведена проверка показаний на месте, установлены и допрошены свидетели. При избрании иной меры пресечения может проживать со своими родителями, где он прописан. 

Считает, что судом необоснованно продлен срок содержания его под стражей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Бычков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Х под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2024г.

Срок содержания Х под стражей истекал 09 ноября 2023г.

Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ему преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые ссылается защитник и обвиняемый в апелляционных жалобах, обвиняемый и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, обвиняемого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.