УИД 16RS0041-01-2023-000988-09

Дело № 2-766/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее также – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также ООО «Русфинанс Банк», Банк) и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 66 055 рублей 05 копеек под 38,4 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредит является действующим, обязательство по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судебным актом с ФИО была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, исполнение которого производилось в пользу ООО «НБК». В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила, истец просит суд взыскать с ФИО задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 48 831 рубля 82 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 46 415 рублей 66 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33 752 рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 780 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ЕЕ представителем ФИО представлены письменные возражения на иск, в которых она выражает несогласие с заявленными ООО «НБК» требованиями, ссылаясь, что сумма основного долга и начисленных процентов погашены в полном объеме. Также указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 66 055 рублей 05 копеек сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 38,4 % годовых начисляемых со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита включительно.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий заключенного договора, потребительский кредит был выдан ответчику на покупку изделия из межа шубы норковой стоимостью 60 000 рубле, а также дополнительной услуги – страхование жизни ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни» в размере 6 055 рублей 05 копеек.

В соответствии с графиком платежей потребительского кредита погашение задолженности должно производиться путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого и последующих платежей – 7 219 рублей, последний платеж – 7 158 рублей 51 копейка.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем с ФИО в пользу ООО «НБК» была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 251 рубля 17 копеек и госпошлина в размере 1 723 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитором ООО «Русфинанс Банк» передано ООО «НБК».

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам за пользование кредитом – 48 831 рубль 82 копейки, по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 46 415 рублей 66 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 33 752 рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению и после окончания срока действия кредитного договора, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование приведенных условий кредитного договора не дает оснований для вывода о том, что начисление процентов и неустоек по кредитному договору ограничено датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и проценты и неустойка подлежат уплате и после указанной даты до момента полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по вышеназванному кредитному договору №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 203 431 рубля 69 копеек и государственной пошлины в размере 2 617 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Как установлено судом, ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО в пользу ООО «НБК» была взыскана задолженность в размере 112 251 рубля 17 копеек по кредитному договору №.

На основании выданного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из представленной суду справки о движении денежных средств по вышеназванному исполнительному производству следует, что погашение задолженности производилось ФИО в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 24 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей и 11 227 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 3 323 рубля 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 479 рублей и 1 470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 577 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 421 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 4 802 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 2 009 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 519 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 421 рубль и 2 303 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 3 959 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 332 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 686 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 381 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 196 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 441 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 588 рублей и 147 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 127 рублей, 98 рублей и 1 372 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 196 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 882 рубля, 392 рубля, 2 254 рубля, 1 274 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 196 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 392 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 245 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 245 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 196 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 245 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 127 рублей и 49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 0 98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 176 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 538 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 246 рублей 20 копеек и 49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 690 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 784 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2 891 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 2 548 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 861 рубль 20 копеек, 7 742 рубля, 2 930 рублей 20 копеек, 3 136 рублей и 784 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 4 165 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 892 рубля 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9 751 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 1 666 рублей 26 копеек.

Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом распределения поступивших от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с очередностью, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на первоочередное погашение процентов за пользование займом и последующее погашение основного долга, задолженности по взысканным судебным приказом процентам была погашена ФИО ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодически вносимых платежей, определяется судом в сумме 33 724 рубля 18 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер по оплате суммы основанного долга составит 32 090 рублей 64 копейки, по оплате процентов за пользование займом – 12 330 рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности ответчика по кредитному договору, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, а также принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что размеры неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков погашения суммы основного долга и предусмотренных договором займа процентов, являются несоразмерными сумме задолженности и подлежит снижению до 10 000 рублей и до 4 000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности подтвержден судебным приказом, в связи с чем с ФИО в пользу истца, с учетом фактического исполнения обязательств по погашению сумм основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование займом, подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 33 724 рублей 18 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения суммы основного долга в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения предусмотренных договором процентов за пользование займом в сумме 4 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО понесенных им при обращении в суд с настоящим иском расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «НБК» в лице директора ФИО и ИП ФИО, Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 2 544 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС Росси по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 724 рублей 18 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 33 724 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения суммы основного долга в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения предусмотренных договором процентов за пользование займом в сумме 4 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 544 рубля, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.