Дело № 2-3457/2018 08 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы налога на доходы физических лиц в размере 260 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчица состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, является плательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО1 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год № 42182302 от 15 февраля 2016 года и за 2016 год № 45979373 от 22 июля 2017 года, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей по расходам на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также налог, подлежащий возврату из бюджета за 2015 год в сумме 152 698 рублей и за 2016 год в сумме 107 302 рублей. Истцом по итогам камеральных налоговых проверок деклараций ФИО1 подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 рублей и возвращен налог на доходы физических лиц из бюджета в размере 260 000 рублей. В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах истцом был проведен анализ представленных ответчиком деклараций, а также информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету, в результате которого было установлено, что ранее ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2003 год, ответчику был возвращен НДФЛ в размере 16 292 рублей 27 августа 2004 года. Что подтверждается данными налогового обязательства. Повторное получение имущественного вычета налогоплательщиком является получением неосновательного обогащения. Информационными письмами от 10 ноября 2017 года и от 11 декабря 2017 года истец предлагал ответчику разрешить ситуацию в досудебном порядке, до настоящего времени налогоплательщиком не осуществлен возврат сумм НДФЛ за 2015-2016 годы в федеральный бюджет Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, оспаривали обстоятельство возвращения НДФЛ в 2004 году, указали на недоказанность истцом данного обстоятельства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, является плательщиком налога на доходы физических лиц, согласно представленным ответчиком налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2015 год № 42182302 от 15 февраля 2016 года и за 2016 год № 45979373 от 22 июля 2017 года заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей по расходам на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также налог, подлежащий возврату из бюджета, за 2015 год в сумме 152 698 рублей и за 2016 год в сумме 107 302 рублей /л.д. 8-19/.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу по итогам камеральных налоговых проверок деклараций ФИО1 подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 рублей и возвращен налог на доходы физических лиц из бюджета в размере 260 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно объяснениям истца в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах был проведен анализ представленных ответчиком деклараций, а также информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету, в результате которого было установлено, что ранее ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчику был возвращен НДФЛ в размере 16 292 рублей 27 августа 2004 года.

Информационными письмами от 10 ноября 2017 года и от 11 декабря 2017 года истец предложил ответчику явиться в Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу для дачи пояснений по вопросу подачи уточненной налоговой декларации /л.д. 32-33/.

Как указывает истец, до настоящего времени налогоплательщиком не осуществлен возврат сумм НДФЛ за 2015-2016 годы в федеральный бюджет Российской Федерации, что ответчик не оспаривает, указывая на то обстоятельство, что правом на получение имущественного вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, в 2004 году не пользовалась, НДФЛ в размере 16 292 рублей возвращен не был.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта повторного получения ответчиком имущественного налогового вычета, что может составлять неосновательное обогащение ответчика. 

Представленные истцом копия лицевого счета, распечатка электронного реестра о возврате 27 августа 2014 года 16 292 рублей, а также распечатка электронной декларации 3-НДФЛ за 2003 год /л.д. 6-7, 20-23, 77-78/ не содержат данные, позволяющие с достоверностью установить фактическое перечисление денежных средств ответчику, тогда как последняя данное обстоятельство отрицает.

Все указанные документы носят односторонне удостоверяющий характер, в предоставленных документах отсутствуют сведения о перечислении денежных средств, которые можно было бы проверить средствами объективного контроля. Документов из органа, через который, якобы, истцом производилось перечисление вышеназванной суммы в пользу ответчика, истцом не представлено.

Согласно ответам на запросы суда из Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу, ПАО Сбербанк сведения и документы относительно получения/неполучения ответчиком денежных средств в счет возврата НДФЛ в 2004 году не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения данных документов /л.д. 68,70,86/.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в частности право на содействие в сборе доказательств. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств без законных к тому оснований лежало на истце, надлежащих доказательств реализации ответчиком права на получение налогового вычета в 2004 году истцом не представлено, тогда как ответчик данное обстоятельство отрицает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.