Судья Игнатов С.В. Дело № УК 22-1716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кухнова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

не судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, двух преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 04 января 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кухнова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., потерпевшего ФИО2, возражавших против доводов жалобы и полагавших обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя следственного отдела № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство были соединены 7 уголовных дел, возбужденных в период с 04 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 23 ноября 2020 года данный срок был продлен начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> до 11 месяцев, то есть до 04 января 2021 года.

ФИО1 был задержан 05 февраля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 06 февраля 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 апреля 2020 года включительно.

13 февраля 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В дальнейшем обвинение неоднократно перепредъявлялось. В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, двух преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев, то есть до 04 декабря 2020 года включительно.

25 ноября 2020 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 04 января 2021 года, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- особой сложности уголовное дело не представляет;

- порядок его задержания, предусмотренный ст.91,92 УПК РФ, был нарушен;

- имущественный ущерб всем потерпевшим возмещен его матерью;

- ему неоднократно предъявлялось обвинение, при этом его действия следователем квалифицированы неверно, часть инкриминируемых ему преступлений он не совершал;

- его ознакомление с материалами уголовного дела в нарушение закона происходит в отсутствии адвоката Волкова А.Ю., от участия которого он не отказывался;

- он имеет семью, его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске, на его иждивении трое детей. Просит изменить ему меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года.

Обжалуемое постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, и сделал правильный вывод об обоснованности выдвинутого против него подозрения. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, порядок задержания подозреваемого и предъявления ему обвинения нарушен не был. Неоднократное предъявление обвинения в течение короткого промежутка времени требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Вопросы же виновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются. Поэтому доводы обвиняемого о невиновности в ряде инкриминируемых ему преступлений и неверной квалификации его действий на данной стадии производства по делу рассмотрению не подлежат.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке. 

Объективных и достаточных данных, однозначно указывающих на то, что следственные и процессуальные действия органом следствия проводятся несвоевременно и организация расследования является неэффективной, в представленных материалах не имеется. Следователем по уголовному делу выполняются требования ст. 215- 217 УПК РФ. 

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу. 

Вывод об особой сложности уголовного дела мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что в связи с его содержанием под стражей его семья находится в тяжелом материальном положении, объективными данными не подтверждены.

Сведения о семейном положении ФИО1 и наличии у него малолетних детей, а также об отсутствии у обвиняемого судимостей выводам суда не противоречат, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении многочисленных умышленных преступлениях, четыре из которых относятся к насильственным тяжким преступлениям против собственности. Кроме того, из показаний обвиняемого ФИО3 следует, что ФИО1 угрожал ему. Обвиняемый ФИО1 является гражданином иностранного государства, на территории которого и проживает его семья, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет. 

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: