РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2705/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ООО «Жилуниверсал» и ООО УК «Коммунсервис» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунсервис» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2705/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ООО «Жилуниверсал» и ООО УК «Коммунсервис» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара и ООО «Жилуниверсал» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 26.05.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ему автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № обрушилось дерево. ООО «НЭО Групп» оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 

<

данные изъяты> По заключению ООО «НЭО Групп» №К-7/20/ГОТС от 16.06.2020 г. рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия 26.05.2020 г. составляла 

<

данные изъяты>, стоимость годных составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать 

<

данные изъяты> в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарного ответчика ООО УК «Коммунсервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.06.2020 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2020 г. №1-03/2-06-01/5 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2020 г. №1-03/2-06-01/4 ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 176-180, т.2, л.д. 61-64).

Представитель ответчика ООО УК «Коммунсервис» по доверенности от 7.07.2020 г. ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 154-157).

Ответчик ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, представил письменный отзыв (л.д. 37-39, 68-70), в котором иск не признал.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.о. Самара по доверенности от 30.12.2019 г. №04/6664 ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 71-75).

Третье лицо ООО «Кедр-1» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела признается извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 7), истец является собственником автомобиля Lada 217030 Lada Priora, VIN №, государственный регистрационный знак №

26.05.2020 г. у жилого 

<

адрес> в г. Самаре произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца был повреждён. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца в отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.06.2020 г. (т.1, л.д. 6), в отказном материале по заявлению истца и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из фотографического материала, содержащегося в отказном материале, и схемы, составленной лицами, участвующими в деле (т.1, л.д. 76), упавшее дерево росло на газоне у фасадной стены 

<

адрес>, на расстоянии 2,8 м от неё.

ООО УК «Коммунсервис» осуществляет в силу решения общего собрания собственников помещений от 12.12.2019 г. №2 (т.2, л.д. 1-60) на основании договора управления многоквартирным домом от 17.12.2019 г. функции управляющей организации (т.1, л.д. 79-103) в отношении многоквартирного 

<

адрес>. В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Вместе с тем, при применении данной нормы необходимо учитывать положения ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведён государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут бремя содержания земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, соответственно, несут ответственность за вред, причинённый ненадлежащим состоянием последних, если этот участок был сформирован, прошёл процедуру государственного кадастрового учета и, тем самым, перешёл в общую долевую собственность собственников помещений.

Судом установлено, что земельный участок под домом 

<

адрес> с прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации дома, сформирован не был, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, соответствующий участок не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, а находится в неразграниченной государственной собственности. По этой причине обязанность по содержанию какого бы то ни было земельного участка, включая имеющуюся на нём растительность, не может безусловно возлагаться на собственников помещений указанного многоквартирного дома и на избранную ими управляющую организацию.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 1.01.2012 г. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии со ст.4 названных Правил, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между администрацией внутригородского района и собственниками (владельцами) здания, строения, сооружения, земельного участка заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Приложением к соглашению является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории. При отсутствии такого соглашения граница прилегающей территории устанавливается путём нормативного определения в указанных Правилах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения.

Для многоквартирных жилых домов граница прилагающей территории нормативно определена указанным способом только для случая, когда занимаемый домом земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пп.6 п.4 ст.4 Правил).

Следовательно, если земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, границы прилегающей территории могут быть определены только на основании соглашения уполномоченного лица с районной администрацией.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

Согласно ст.33 названных Правил удаление (снос) деревьев и кустарников осуществляется при условии получения порубочного билета. Порубочный билет для целей удаления аварийных, больных деревьев и кустарников выдаётся администрацией внутригородского района.

Поэтому, если упавшее дерево росло на территории, закреплённой для содержания как прилегающая, лицо, обязанное содержать эту территорию, несёт ответственность за причинённый вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то невыявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения порубочного билета. Администрация соответствующего района г.о. Самара несёт ответственность за вред в случае нерассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче порубочного билета.

Если же упавшее дерево произрастало на территории, не закреплённой для содержания как прилегающая, ответственность за причинённый вред несут органы местного самоуправления г.о. Самара.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО УК «Коммунсервис» не заключало с Администрацией внутригородского Кировского района г.о. Самара и его предшественником в сфере публичных правоотношений соглашения о содержании прилегающей к дому 

<

адрес> территории. Земельный участок, занимаемый домом не сформирован, в связи с чем нормативно границы прилегающей территории не определены. Иными словами, прилегающая территория в терминологии ст.4 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара у многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в настоящее время отсутствует.

Под придомовой территорией в терминологии названных Правил понимается территория, внесённая в технический паспорт жилого дома и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения (пп.52 ст.2). Земельный участок под размещение 

<

адрес> не отводился, в его технический паспорт (т.1, л.д. 48-51) занимаемая территория не внесена.

Следовательно, у 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует и придомовая территория в терминологии Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Следовательно, у управляющей организации не возникли обязанности, предусмотренные ст.31, 33 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Вместе с тем, отсутствие у 

<

адрес> прилегающей и придомовой территорий освобождает ООО УК «Коммунсервис» от обязанностей, указанных в Правилах благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, но не освобождает его от обязанностей, установленных договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Хотя земельный участок, на котором расположен 

<

адрес> в 

<

адрес>, и не был сформирован, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не может на этом основании освобождаться от обязанности по содержанию территории, непосредственно занятой многоквартирным домом, а также территории, явно необходимой для использования дома, в частности, территории, занятой служебными постройками, проходами и проездами, используемыми исключительно в целях эксплуатации дома, огороженных и используемых для нужд собственников помещений в доме участков.

Иное толкование закона приводило бы к освобождению недобросовестных собственников помещений в многоквартирном доме или нанятой ими организации, осуществляющей на основании договора управление многоквартирным домом, от ответственности за ненадлежащее содержание территории, занимаемой домом и предназначенной для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства. Принимая в управление многоквартирный дом, собственники которого не сформировали земельный участок, занимаемый домом и предназначенный для его обслуживания, и не заключая с органами местного самоуправления соглашение о содержании прилегающей территории, т.е., действуя недобросовестно, такое лицо избегало бы деликтной ответственности за содержание земельного участка, занимаемого домом и предназначенного для его обслуживания, т.е. оказывалось бы в более выгодном положении по сравнению с добросовестным субъектом, не принимающим в управление многоквартирный дом с несформированным земельным участком и (или) заключающим соглашение о содержании прилегающей территории. Между тем, никто не должен извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относилась к территориям общего пользования, не являлась частью автомобильной дороги, поскольку располагалась за пределами тротуара, проход между газоном и стеной дома отсутствует. Дерево росло в непосредственной близости от стены дома, следовательно, входящая в содержание деятельности по управлению многоквартирным домом обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подразумевала обязанность следить за состоянием дерева во избежание его падения на стену дома. Надлежащее исполнение этой обязанности управляющей организацией подразумевает осмотр дерева и по выявлении его аварийного состояния – обращение в районную администрацию по вопросу выдачи порубочного билета.

ООО УК «Коммунсервис» с таким запросом в Администрацию Кировского района г.о. Самара не обращалось, что им не отрицается.

Следовательно, хотя на момент падения дерева соответствующая территория не была закреплена по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом для содержания как прилегающая, не являлась придомовой, ответственность за последствия падения дерева должен нести не уполномоченный орган местного самоуправления г.о. Самара, а ООО УК «Коммунсервис», обязанности которого как лица, управляющего многоквартирным домом, в данном случае предполагали проведение мониторинга состояния дерева в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома.

По этой причине суд не принимает ссылку ООО УК «Коммунсервис» на п.2.6 договора управления многоквартирным домом от 17.12.2019 г., согласно которому содержание зелёных насаждений, их обрезка, опиловка, иная обработка и снос не входят в обязанности управляющей организации до формирования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Данное условие договора в его буквальном толковании не освобождает управляющую организацию от обязанности следить за состоянием дерева и обратиться при наличии необходимости в районную администрацию за выдачей порубочного билета. Эта обязанность, как было указано выше, производна от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а не от обязанности по содержанию прилегающей территории. При этом, поскольку снос дерева явным образом исключён сторонами договора управления многоквартирным домом из обязанностей управляющей организации, последняя вправе взимать с собственников помещений в доме за снос дерева особую плату сверх установленной договором.

Вместе с тем, суд не может не отметить факт бездействия органа местного самоуправления – Администрации Кировского района г.о. Самара, не направившего ООО УК «Коммунсервис» проект соглашения о содержании прилегающей к дому 

<

адрес> территории. Подобное бездействие органа местного самоуправления способствует возникновению опасных для жизни, здоровья граждан и имущества лиц ситуаций, т.к. возникает неопределённость в отношении лица, обязанного содержать, в частности, зелёные насаждения. В случае, если бы дерево росло хотя бы и на расстоянии менее 25 м, но не в непосредственной близости от стены дома, решение суда было бы иным, и лицом, ответственным за вред, причинённый падением дерева, был бы признан орган местного самоуправления.

Ответственность за причинённый вред ООО УК «Коммунсервис», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несёт вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Нэо групп», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 4.06.2020 г. №К-7/20 (т.1, л.д. 210), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, стекла окна боковины, заднего правого фонаря, стекла окна задка, накладки крышки багажника, заднего левого фонаря, уплотнителя крышки багажника, стекла ветрового окна, деформация заднего правого крыла, панели крыши, крышки багажника, внутренней панели боковины, панели задка, панели полки задка, обивки крыши, задней правой двери, заднего левого крыла, верхней правой боковины, заднего правого лонжерона, панели заднего пола, рычагов задней подвески, заднего правого амортизатора, заднего левого лонжерона, неконкретизированные повреждения 2 петель багажника, обивки стекла окна правой боковины, 2 фонарей освещения номерного знака, верхнего уплотнителя панели крыши. Согласно заключению (исследованию) ООО «Нэо групп» от 16.06.2020 г. №К-7/20 (т.1, л.д. 207-223), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Нэо групп» от 16.06.2020 г. №К-7/20/ГОТС (т.1, л.д. 224-233), стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 

<

данные изъяты>

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или его доаварийной стоимости не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, законом предусмотрены 2 способа определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением имущества, – как величины расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, либо как величины уменьшения стоимости имущества вследствие его повреждения.

Если восстановление имущества невозможно, либо если стоимость такого восстановления превышает доаварийную стоимость имущества, т.е. восстановление является экономически нецелесообразным, то размер ущерба надлежит определять как величину, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего, т.е., в рассматриваемом случае, как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в повреждённом состоянии.

Поскольку в данном случае стоимость восстановления имущества меньше, чем его стоимость до повреждения, размер убытков необходимо определять как величину расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённом оценщиком ООО «Нэо групп».

Истец просит взыскать только часть суммы причинённого автомобилю вреда в размере 171 595 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Нэо групп» по договору возмездного оказания услуг от 4.06.2020 г. №К-7/20 (т.1, л.д. 209 об.) в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (т.1, л.д. 208) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №К-7/20/ГОТС (т.1, л.д. 231) в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (т.1, л.д. 230).

Истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д. 206), а следовательно, и стороной договора управления многоквартирным домом от 17.12.2019 г. На отношения истца с ООО УК «Коммунсервис», связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что стороны договора управления многоквартирным домом ограничили круг обязанностей управляющей организации в сфере содержания зелёных насаждений вокруг дома, собственники помещений, включая истца, действуют недобросовестно, не предпринимая мер к формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, суд в целях соблюдения разумного баланса интересов истца и остальных собственников, а также недопущения поощрения недобросовестного поведения истца как собственника помещения находит необходимым удовлетворить ходатайство ООО УК «Коммунсервис» и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2020 г. (т.1, л.д. 24), подтверждённые распиской исполнителя от 22.06.2020 г. (т.1, л.д. 25), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты> с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунсервис» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.12.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь