Судья Рой В.С Дело № 33-3882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Миретиной М.А.

с участием прокурора Гутова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2362/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с прекращением права собственности путем выкупа, установлении выкупной цены,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., пояснения представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд города Томска с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/, путём выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 2840 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов 1420000 руб. Также просили взыскать в пользу ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в размере 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение – квартира № /__/. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии №989 от 27.09.2013 и постановлением администрации Города Томска №1251 от 06.11.2013. Истцам было направлено требование о сносе многоквартирного дома. На данный момент снос дома не произведен. Соглашение об изъятии недвижимого имущества между истцами и ответчиком не подписывалось. В связи с чем истец ФИО1 самостоятельно организовала проведение оценки стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке, подготовленного ООО «Профаудитэксперт», рыночная стоимость жилого помещения истцов на дату проведения оценки составляет 3082 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Прокурор Волохова Е.А. дала заключение о необходимости удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 24.09.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. На муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №/__/, по адресу: /__/, путём выкупа с прекращением права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2 840 000 руб. Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности у ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – квартиру №/__/ по адресу: /__/, после получения выкупной стоимости. Указанно, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: /__/.

С муниципального образования «Город Томск», в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость в размере 1 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за составление отчета об оценке в размере 14 000 руб.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 взыскана выкупная стоимость в размере 1 420 000 руб.

С муниципального образования «Город Томск», в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов на получение отчета о размере выкупной стоимости от ООО «Профаудитэксперт» в размере 14000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что несение указанных расходов не было необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд за защитой прав. По данной категории дел сторона вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, указав кадастровую стоимость жилого помещения, а в дальнейшем заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и скорректировать требования. Представленный истцом отчет не является судебной экспертизой, а может рассматриваться лишь как письменное доказательство, поскольку эксперт при его составлении не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, К.П.ИБ., участвовавший в деле прокурор Волохов Е.А. просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение суда обжаловано только в части распределения судебных расходов, а потому подлежит проверке судебной коллегией лишь в данной части.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 699-О).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, включаемым в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной, относятся виды расходов, перечисленные в статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу (абзац 9 статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.03.2012 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.05.2025.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 989 от 27.09.2013 многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, в виду аварийного технического состояния его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями или деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома.

Постановлением администрации Города Томска от 06.11.2013 № 1251 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (п.3), на администрацию Октябрьского района Города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2015 совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункт 3 постановления.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истец ФИО1 самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии с отчетом об оценки № 7004/Д/25 от 15.04.2025 ООО «Профаудитэксперт» общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на дату оценки 28.03.2025 составляет 3082 400 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки ООО «Профаудитэксперт» в размере 14000 рублей подтверждается кассовым чеком от 16.04.2025, договором на оказание услуг по оценке № 7004/Д/25 от 15.04.2025.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, суд исходил из того, что факт их несения подтвержден документально, они являются необходимыми и понесены истцом в целях реализации права по судебную защиту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В силу положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила суду отчет об оценке изымаемого жилого помещения в качестве доказательства, подтверждающего его рыночную стоимость.

Вопреки доводам жалобы доказывание размера выкупной стоимости жилого помещения путем предоставления отчета об оценке являлось правом истцов.

Учитывая, что представленный истцами отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, положен в основу решения суда, судебная коллегия признает обоснованным и правомерным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по проведению оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что по данной категории дел при обращении с иском в суд может быть указана кадастровая стоимость спорного жилого помещения, в связи с чем отсутствовала необходимость несения расходов по оплате услуг оценки, признана судебной коллегией несостоятельной.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Аналогичные разъяснения даны в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

По смыслу приведенных норм собственник изымаемого жилого помещения вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, при этом при определении размера такого возмещение учитывается именно рыночная стоимость объекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2025.