№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Тобольск 02 июля 2020 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф., 

при секретаре Громовой В.С., 

с участием представителя истца АО «Тобольское ПАТП» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тобольское ПАТП» обратилось в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать 50 929 рублей сумму, взысканную в пользу третьего лица, расходы по оплате государственной пошлины 1 728 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчик работала у истца в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершила дорожно-транспортное происшествие, столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесено решение о взыскании с АО «Тобольское ПАТП» в пользу ФИО5 ущерба в сумме 29 797 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 132 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, всего взыскано 50 929 рублей. Претензию истца от 06 мая 2019 года № ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду показал, что до настоящего времени сумма ФИО2 не возвращена, претензия оставлена без ответа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Конверты возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Тобольского районного суда Тюменской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Тобольское ПАТП» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляла транспортным средством автобусом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по маршруту 

<

адрес>, совершила ДТП в 13 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в нарушение п. 13.12 ПДД РФ в г. Тобольске 

<

адрес> – 

<

адрес> управляла автобусом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево, не пропустила транспортное средство, приближающееся со встречного направления, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 01 апреля 2019 года взысканы с акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО5 ущерб в сумме 29 797 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 132 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, всего взыскано 50 929 рублей. Судом было установлено, что страховой компанией была произведена выплата в сумме 106 000 рублей, согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составила 137 197 рублей 93 копейки, с учетом износа – 134 068 рублей 83 копейки, указанная разница в сумме 29 797 рублей 93 копейки была взыскана с АО «Тобольское ПАТП», также были взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу 31 мая 2019 года. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт оплаты денежных средств в сумме 50 929 рублей в пользу ФИО5 подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, прекращен (расторгнут) трудовой договор и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по 

<

данные изъяты>.

Ответчику направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возместить ущерб, однако добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска явились материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ущерб причинен в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее действия нельзя отнести к нормальному хозяйственному риску. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих свое материальное положение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в полном объеме, возмещенные истцом ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 728 рублей.

Других доказательств не представлено

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» с ФИО2 ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 50 929 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, всего взыскать 52 657 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.