Дело № 2-74/2018

решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 05 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратились в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20 июня 2007 года №388д/7-ИП (далее кредитный договор), заемщикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее ответчики) ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 630 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Приобретенная квартира оформлена в долевую собственность (по 1/2 доли) на ФИО1 и ФИО2. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной. По состоянию на 12 октября 2007 года квартира была оценена в размере 792 000 рублей (646 000 рублей жилой дом и земельный участок 146 000 рублей), что отражено в Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удовлетворенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество обремененной ипотекой. На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.5.2 и 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производятся в полной мере. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. 02 октября 2017 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 1.7 Кредитного договора, переписка полученная одним из Заемщиков считается полученной всеми Заемщиками. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями Закладной Кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 07 декабря 2017 года составляет 168025,86 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) – 142564,06 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 1798,66 рублей, а также начисленные пени по просроченному основному долгу 19175,98 рублей, начисленные пени по просроченным процентам в размере 4487,16 рублей. Кроме того, с 08 декабря 2017 года до вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5 процентов годовых. Согласно Закладной, рыночная стоимость квартиры составляет 792 000 рублей (жилой дом – 646 000 рублей, земельный участок 146 000 рублей). Просят расторгнуть кредитный договор от 20 июня 2007 года №388д/7-ИП заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ООО Коммерческим банком «Алтайкапиталбанк». Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере 168 025,86 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 142 564,06 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1 798,66 рублей, а также начисленные пени по просроченному основному долгу 19 175,98 рублей, начисленные пени по просроченным процентам в размере 4487,16 рублей. Начиная с 08 декабря 2017 года и по день вступления решения в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 80% от стоимости, определенной экспертом. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя на исковых требованиях настаивают (с учетом погашения). Согласно поступившей информации по делу просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками погашена, 16 января 2018 года в счет погашения кредита поступило 28100 рублей (21209,26 рублей направлено в погашение основного долга; 2793,4рублей направлено в погашение процентов на плановый остаток основного долга; 390,81 рублей направлено в погашение процентов по просроченному основному долгу; 3706,53 рублей направлено в погашение пеней по просроченным процентам). С учетом частичного погашения задолженности с ответчиков на 26 января 2018 года подлежит взысканию сумма в размере 144202,88 рублей, в том числе 121354,80 рублей задолженность по кредиту (текущая задолженность); 1172,46 рублей начисленные проценты за пользование кредитом (текущие проценты); 19175,98 рублей пени по просроченному основному долгу; 780,63 рублей пени по просроченным процентам. В связи с изменением наименования истца, просят в материалах судебного дела изменить наименование истца. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», считать как - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», согласно новой редакции устава организации. Сокращенное наименование истца (АО «АИЖК») не изменилось.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не отрицает, что должен, и не отказывается оплачивать сумму по основному долгу, процентам, однако пеня является завышенной, просит уменьшить ее. Задолженность образовалась в виду тяжелого материального положения, поскольку в семье он работает один, заработная плата составляет 15 000 рублей, на иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей. В январе 2018 года им в счет погашения просроченной задолженности внесено 28100 рублей. Так же просит отказать истцу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данный жилой дом является единственным жилым помещением, где проживает он и его семья. Судебные расходы по оплате истцом госпошлины признает в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон по представленным материалам.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца следует, что изменено наименование истца в соответствии с новой редакцией Устава.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести замену АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» на АО «Агентство ипотечного и жилищного кредитования».

Разрешая заявленные требования по существу суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, 20 июня 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (Заемщики) заключен кредитный договор №388д/7-ИП, согласно которому им предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 630 000 рублей сроком на 180 месяцев. Данный кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения: жилого дома и земельного участка, находящихся в 

<

адрес>, которые являются предметом ипотеки.

Факт предоставления кредита ООО КБ «Алтайкапиталбанк» подтверждается мемориальным ордером №003 от 27 июля 2007 года.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.

В соответствии с условиями Закладной, и п.3.3.6 кредитного договора ответчики были обязаны вносить с даты, следующей за датой предоставления средств, до даты полного исполнения обязательства аннуитетный платеж в размере 8 208 рублей 02 копейки. 

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 приобрели в общую долевую собственность жилой 

<

адрес> и земельный участок по указанному адресу. Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой 30 июня 2007 года произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

По состоянию на 12 октября 2007 года квартира была оценена в размере 792 000 рублей (646 0000 рублей жилой дом и земельный участок 146 000 рублей), что отражено в Закладной.

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Бизнес - эксперт» №108 от 20 марта 2017 года рыночная стоимость земельного участка площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на день проведения экспертизы составляет 240 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 65,2 кв. метров на день проведения экспертизы составляет 680 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора №388д/7-ИП обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека в силу закона предмета ипотеки; страхование жизни и потери трудоспособности гр. ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3; страхование риска, утраты и повреждения предмета ипотеки, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор. 

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, права кредитора по договору были удостоверены Закладной в отношении имущества заемщика в виде указанного жилого помещения.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации. 

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При этом закон не предусматривает необходимости предъявления закладной заемщикам и согласования с ними передачи закладной другому владельцу, соответственно, факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в настоящее время Залогодержателем и кредитором по закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что не противоречит требованиям статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условиям кредитного договора.

Соответственно, на основании представленной суду Закладной, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не исполненных должником к моменту передачи прав по закладной.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.п. 3.3 Кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды, в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.5.2., 5.3.), в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% - от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, а именно, некоторые платежи вносились ответчиками со значительной просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем с момента получения кредита по день обращения истца в суд у ответчиков образовалась задолженность, как по погашению основного обязательства, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 02 октября 2017 года истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном возврате кредита и процентов, с расчетом задолженности. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В данном случае на момент подачи иска в суд имели место, как просрочка заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, так и неоднократные (более трех раз) просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, в течение 12 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст.450 ГК РФ). 

Договор займа, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Следовательно, право займодавца, предусмотренное в п. 2 ст. 811 ГК РФ и конкретизированное соответствующими условиями договора, является правом на отказ от договора, которое рассматривается законом, как один из способов его расторжения, основанием которого является неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора заемщиком.

То есть, расторжение договора в данном случае происходит вследствие нарушения обязательств одной из сторон, и является одной из форм ответственности заемщика за нарушение обязательств.

В соответствии с требованиями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законность исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обстоятельств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства. 

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Если обстоятельство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Именно от выявления данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (соответствующие разъяснения даны вышестоящими судебными инстанциями, например «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года), в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 02 июля 2013 года по делу номер 33-5266/13, в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 19 июня 2013 года по делу номер 33-472-13).

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО1 задолженность по кредитному обязательству образовалась, в связи с тяжелым материальным положением, так как в их семье работает он один, на иждивении супруга и трое несовершеннолетних детей, у них не имелось возможности оплатить долг, в данный момент образовавшуюся просроченную задолженность ФИО1 погасил, с февраля будет производить плановые платежи по погашению долга по договору займа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не согласиться с ответчиком, что материальное положение может быть охарактеризовано, как тяжелое.

При этом из материалов дела следует, что 16 января 2018 года в счет погашения кредита поступило 28100 рублей (21209,26 рублей направлено в погашение основного долга; 2793,4 рублей направлено в погашение процентов на плановый остаток основного долга; 390,81 рублей направлено в погашение процентов по просроченному основному долгу; 3706,53 рублей направлено в погашение пеней по просроченным процентам).

Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 26 января 2018 года задолженность составляет 144202,88 рублей, в том числе 121354,80 рублей задолженность по кредиту (текущая задолженность); 1172,46 рублей начисленные проценты за пользование кредитом (текущие проценты); 19175,98 рублей пени по просроченному основному долгу; 780,63 рублей пени по просроченным процентам. Ответчики в период рассмотрения спора внесли оплату по просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Обязательства созаемщиков по кредитному соглашению является солидарными и обеспечиваются залогом приобретаемого жилого дома, зарегистрированного в их общую собственность.

Как усматривается из пояснений ответчика, в настоящее время ответчик трудоустроен, погасил имеющуюся просроченную задолженность, имеет желание и возможность в дальнейшем производить платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 

Также судом установлено, что спорное жилое помещение для ответчиков является их постоянным местом жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы остатка по кредиту.

Поскольку суд не находит оснований для расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы кредита, обязательства ответчиков, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке установленном договором, в том числе, сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, учитывать проценты за пользование денежными средствами, в составе аннуитетных платежей. Соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с 08 декабря 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст.329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ, по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, которое связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельностью, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

То есть Верховный Суд РФ предписывает необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства, с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушении других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на имущество в виде жилого помещения.

В данном случае суд принимает во внимание, что у ответчиков имелись уважительные причины, по которым были допущены просрочки в исполнении обязательств по договору, связанные с временными финансовыми трудностями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики принимают меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку по мере возможности периодически производят внесение платежей по кредитному договору. В настоящее время ответчики погасили образовавшуюся на день подачи иска просроченную задолженность, намерены производить расчеты по кредитному договору в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

При этом одним из условий, определяющих нарушение обеспеченного залогом обязательства, как крайне незначительное, в соответствии с требованиями п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должно быть следующее: на момент принятия судом решения об обращении взыскания период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, последние платежи, в счет исполнения договора, ответчиком вносились 23 ноября 2017 года, 16 января 2018 года, то есть, просрочка имела место, но на день принятия данного решения составила менее трех месяцев.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Соразмерными являются требования, если сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. 

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка согласно заключения эксперта составляет 920 000 рублей.

5% от этой суммы составит 46 000 рублей, в то время как сумма просроченной задолженности с учетом начисления пени составляла меньше 5 процентов от стоимости жилого дома и земельного участка, к тому же образовавшаяся просроченная задолженность на день рассмотрения дела по существу ответчиками погашена.

При этом суд, при расчете суммы неисполненного ответчиком обязательства, взял за основу сумму задолженности ответчиков по аннуитетным платежам, так как по мнению суда, остаток по кредиту, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

В частности, как было неоднократно указано вышестоящими судебными инстанциями, поскольку вопрос о досрочном взыскании задолженности решался при рассмотрении настоящего дела, то соответственно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить, как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2013 года по делу номер 33-6433/13; Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2013 года по делу номер 33-4528/13; Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 февраля 2014 года по делу номер 33-893/14).

Таким образом, судом установлено, что совокупность условий, предусмотренных п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность составляла менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества, просрочка должника составила менее трех месяцев.

Исходя из соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлены преждевременно.

Также суд, отказывая в удовлетворении данного требования, принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском обобращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

То есть, при отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе, имущественные, не нарушаются, поскольку в данном случае залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2, 5.3) при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени, в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки суд находит его верным.

Исходя из расчета, размер пени по просроченному основному долгу составил 19175,98 рублей, пени по просроченным процентам - 780,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целяхустранения – явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и суммы задолженности, неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поэтому предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до 2000 рублей, пени по просроченным процентам до 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму пени по просроченному основному долгу 2000 рублей, пени по просроченным процентам 300 рублей.

В остальной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако, суд учитывает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу закона, так как исковое заявление предъявлено истцом 25 декабря 2017 года, оплата просроченной задолженности поступила 16 января 2018 года, то есть после предъявления иска, в связи с чем расходы по оплате госпошлины истец вынужден был нести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по договору.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» пени по просроченному основному долгу по кредитному договору №388д/7-ИП от 20 июня 2007 года в размере 2000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 300 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10560,72 рублей, а всего взыскать 12860,72 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева