Копия подлинник находится в деле

Дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Г.С.,

с участием защитника лица, подавшего жалобу, ФИО1 – ФИО3, представившей удостоверение № 2463, ордер от 04 октября 2017 года № 3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, от 13 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 13 сентября 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В доводах жалобы указал, что столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, он не совершал. Из объяснений ФИО4 следует, что момент столкновения транспортных средств он не видел, поскольку находился в офисе, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой якобы зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, ни один автомобиль рядом с его припаркованным транспортным средством марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, не проезжал, однако указанная видеозапись не исследовалась и в материалах дела не содержится. Считает, что рапорт инспектора ДПС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии не могут служить объективными доказательствами события административного правонарушения и вины ФИО1, так как были составлены на основании заявления ФИО4 Схема места дорожно-транспортного происшествия лишь фиксирует расположение транспортных средств на момент составления схемы. Указанное на схеме расстояние проезда во двор – 1,8 м, ставит под сомнение возможность, учитывая габариты автомобиля М-2141, государственный регистрационный знак №, заезда во двор, задев лишь только переднюю правую дверь автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. Также в материалах дела имеется протокол осмотра транспортного средства М-2141 государственный регистрационный знак № и фото указанного автомобиля, при этом отсутствуют фото и протокол осмотра автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. Единственный документ, подтверждающий наличие повреждений транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит описания характера повреждений, их размер и локализации. Экспертиза в целях установления соответствия повреждений автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, повреждениям транспортного средства М-2141, государственный регистрационный знак №, не проводилась

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, дополнений, ходатайств не имела, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы не представила. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей на основании представленных по делу доказательств установлено, что ФИО1 03 июля 2017 года в 12:03 часов у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством М-2141, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО1, оспаривая фат события дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля потерпевшего, в обоснование доводов указал на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой якобы зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку суд не вправе заниматься сбором доказательств, административное расследование по делу производил уполномоченный на то инспектор ГИБДД, ходатайств о приобщении в качестве доказательства видеозаписи или о ее истребовании сторонами, в том числе ФИО1 для подтверждения его доводов и возражений, в ходе административного расследования, рассмотрения дела мировым судьей и Фрунзенским районным судом г. Саратова не заявлялось. 

ФИО1 в своих объяснениях от 25 июля 2017 года указывал на то, что, осознав невозможность проезда во двор в силу наличия припаркованного автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, выбрал иную траекторию заезда во двор, рядом с машиной потерпевшего не проезжал, какие-либо столкновения с припаркованными машинами на 

<

адрес> не совершал. Однако он же в своих пояснениях описал, что, проехав во двор и припарковав автомобиль возле дома, стал ждать водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>,чтобы показать ему «чирк» на двери. Вместе с тем, не указал, какое именно повреждение он желал показать водителю, в связи с чем остался его ждать. 

Доводы ФИО1 и его защитника об опровержении факта события дорожно-транспортного происшествия показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 13 сентября 2017 года и пояснившей, что ФИО1 заезжая во двор дома по тротуару к автомобилю потерпевшего, не подъезжал, суд расценивает как способ защиты, поскольку, из показаний данного свидетеля следует, что момент, когда ФИО1 подъезжал к автомобилю потерпевшего, она не видела.

Свидетель ФИО7 в своих объяснениях указала, что шла от склада во дворе в момент, когда услышала звук удара, непосредственно после которого во двор въехал автомобиль М-2141, государственный регистрационный знак №, а несколько минут спустя водитель данного транспортного средства протирал переднюю левую часть своего автомобиля.

Сомневаться в объяснениях данных свидетелей, полученных инспектором по розыску ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку свидетели, не заинтересованные в исходе рассмотрения дела, описали события, которые они лично наблюдали или знали, при этом оба свидетеля показали, что непосредственно факт проезда ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле во двор около транспортного средства потерпевшего, выбранную им траекторию заезда не видели. 

Представленными в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства, фотографией автомобиля М-2141, государственный регистрационный знак №, объяснениями ФИО4 и ФИО1, свидетеля ФИО7, содержащими сведения о месте расположения и характере повреждений на автомобилях, описание обстоятельств их образования, подтверждается факт события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № и автомобиля М-2141, государственный регистрационный знак №. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности подтвержденных данными документами и объяснениями обстоятельств и фактов, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2017 года серия № 

<

адрес>, содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде; рапортом инспектора ГИБДД от 05 июля 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2017 года; схемой о ДТП от 03 июля 2017 года; справкой о ДТП 03 июля 2017 года; объяснениями потерпевшего от 03 июля 2017 года; протоколом осмотра транспортного средства от 25 июля 2017 года; фотоматериалами; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО7от 25 июля 2017 года.

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам заявителя, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Из представленных материалов усматривается, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр транспортного средства, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья О.В. Степаненко