Дело № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чередова ИП, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КРМ составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 ФИО1 возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе адвокат Чередов И.П. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют допустимые доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, была нарушена процедура проведения освидетельствования, ФИО1 не была представлена целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, инспектором не был произведен первоначальный забор воздуха на предмет наличия паров этанола в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. 

В судебном заседании защитник Чередов И.П. на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил учесть смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> 

ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, факт управления транспортным средством не отрицал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор КРМ в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, но постановление мирового судьи подлежащем изменению, по следующим основаниям:

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС БСВ, данными при допросе мировому судье, а также исследованными письменными материалами дела и не отрицается самим ФИО1 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора – №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – 0,504 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в своей совокупности дают основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, запись приложена к материалам дела, что регламентировано ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что перед освидетельствованием инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировал прибор и мундштук, которым оно будет проведено. Таким образом, нарушений Правил освидетельствования должностным лицом допущено не было.

Оснований полагать, что прибор был неисправен, не имеется, поскольку его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство №.

Те обстоятельства, что ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма технического средства, не был сообщен заводской номер и не был взят анализ воздуха до проведения освидетельствования, и ему не было предоставлено свидетельство о поверке, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования и не позволяют сделать вывод о невиновности лица.

Доводы жалобы защитника были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Не находит оснований для их удовлетворения и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. 

Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследованных письменных материалов дела, у суда не имеется.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, данные о котором имеются в паспорте гражданина РФ ФИО1, что не влияет на размер назначенного наказания, т.к. оно назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершении однородных административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 14 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить-признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова