дело № 2а-1408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, а именно признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.01.2018 года незаконным. В обоснование указал, что 22 апреля 2017 года приобрел у ФИО3 автомобиль МАРКА, 2001 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>. Транспортное средство не зарегистрировано в установленный законом срок, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии и не использовался. В 2018 году при постановке транспортного средства на учет было установлено, что в отношении транспортного средства приставом-исполнителем кузиной А.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Просит отменить постановление о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами от 23.01.2018 года, поскольку оно нарушает его права как собственника данного автомобиля. В судебном заседании требования поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления пристава-исполнителя от 23.01.2018 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, поскольку узнал о нем, лишь 27.03.2018 года. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства, кроме того, ФИО1 должен был в течении 10 дней с момента приобретения автомобиля поставить его на учет, однако этого не сделал, автомобиль до настоящего времени числиться за ФИО3.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейский ГОСП, ФИО3, «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 «Закона об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме приведен перечень исполнительных действий.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №6 г.Копейска в отношении ФИО3, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 14.12.2017 года возбуждено исполнительное производство 

<

***> в отношении ФИО3

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО3 по состоянию на 19.12.2017 года имеется транспортное средство МАРКА, 2001 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>. 

Постановлением тоже должностного листа 23.01.2018 года наложен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении указанного транспортного средства.

Административным истцом ФИО1 предъявлен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА, 2001 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 22.04.2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений самого административного истца на регистрационный учет указанный автомобиль он не ставил. 

Согласно положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что ФИО1 оспариваемое постановление получил 27.03.2018 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя ФИО2 09.04.2018 года, определением суда от 26.04.2018 года ФИО1 заявление возвращено.

Двадцать седьмого апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением повторно.

Учитывая, что срок обжалования пропущен ФИО1 не значительно (всего на 3 дня, два из которых не рабочие), учитывая позднее получение обжалуемого постановления, суд полагает, что ФИО1 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине, в связи с чем, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорный автомобиль в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца, что транспортное средство было приобретено им у должника 22.04.2017 года, не может быть основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку административным ответчиком приняты все меры по установлению собственника транспортного средства, кроме того с момента приобретения ФИО1 данного транспортного средства и наложения административным ответчиком запрета на регистрационные действия с ним прошло более 9 месяцев, и административный истец имел реальную возможность зарегистрировать транспортное средство.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для установления в рамках данного производства принадлежности транспортного средства, суд проверяет лишь законность и обоснованность принятого административным ответчиком постановления. 

Таким образом, следует в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 23.01.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

Руководствуясь ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 23.01.2018 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебного приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по челябинской области ФИО2 о признании постановления от 23.01.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.