РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В., 

с участием

представителя истца адвоката ЗМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743/2025 по иску КИП к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

КИП обратилась в суд к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 30.07.2024 по вине водителя ЗМИ, управлявшего автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак №, принадлежащего ЛАА, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству Renault Logan гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. По инициативе страховой компании произведен осмотр и принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА. В назначенное время и дату страховщик для эвакуации транспортного средства не прибыл. После чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148500,00 руб. и неустойки в размере 20790,00 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу убытки в размере 145106,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ЛАА, ЗМИ

В судебное заседание истец КИП не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат ЗМВ уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с истцом не заключалось, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако не организовал транспортировку автомобиля истца к СТОА. В назначенное время эвакуатор не прибыл. Считает, что поскольку обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, истец вправе требовать возмещения убытков.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности КДС в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также письменные возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Ответчик организовал надлежащим образом транспортировку поврежденного транспортного средства. Однако истец свое транспортное средство не представила. Истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа, согласно ее требованиям, изложенным в заявлении от 29.08.2024, а также выплачена неустойка. Требование о выплате убытков по рыночным ценам не предусмотрено Законом об ОСАГО. Полагает, что убытки могут быть взысканы только в случае предъявления доказательств об осуществлении ремонта истцом самостоятельно, при этом истцом подтверждающие факт ремонта документы не представлены. Взыскание штрафа на убытки не предусмотрено действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда, расходы на представителя считает завышенным. В случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица ЗМИ, ЛАА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело без своего участия.

Представители третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 30.07.2024 в районе д.1 пл.Победы г.Суворов Тульской области с участием автомобиля Renault Logan гос.рег.знак № под управлением истца КИП и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ЗМИ, принадлежавшего на праве собственности ЛАА

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ЗМИ, управляя транспортным средством Лада Гранта гос.рег.знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (круговое движение), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan гос.рег.знак № под управлением КИП

Постановлением ИДПС Г.ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 30.07.2024 ЗМИ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ЗМИ не оспаривает.

В результате указанного ДТП транспортному средству Renault Logan гос.рег.знак №, принадлежащему КИП, причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность КИП по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что следует из страхового полиса за №.

Гражданская ответственность ЗМИ по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из страхового полиса за №.

01.08.2024 истец КИП обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании. Между КИП и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

01.08.2024 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию данный случай признан страховым.

05.08.2024 подготовлено экспертное заключение № ООО «Расчетно-Аналитический Центр», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 148513,00 руб. 

06.08.2024 вновь обратилась с заявлением, в котором изменила форму страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 и оплатить стоимость восстановительного ремонта, выразила согласие на доплату стоимости в случае превышения лимита ответственности страховщика. В случае невозможности выплатить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

20.08.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, страховая компания уведомила истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно, о чем истец была уведомлена, в том числе письмом в электронной форме и сообщением в сервисе WhatsApp, также ответчиком истцу выплачено 2800 руб., из которых: 2300,00 руб. - возмещение расходов по эвакуации и 500,00 руб. - расходы по дефектовке. Лимит стоимости ремонта составил 397200,00 руб. (400000,00 руб. – 2800,00 руб.). Срок действия направления на ремонт - до 20.11.2024.

21.08.2024 направление на ремонт было направлено истцу почтовым отправлением.

22.08.2024 в ответ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, в случае невозможности организовать эвакуацию от места жительства до СТОА ИП ФИО2 или выплатить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

23.08.2024 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление истца об организации транспортировки транспортного средства до СТОА 27.08.2024 в 17:00 час. от места ДТП по адресу: 

<

...>. с передачей транспортного средства по акту-приема передачи. 

23.08.2024 истцу по адресу проживания направлена телеграмма об организации эвакуации до СТОА.

В назначенное время 27.08.2024 в 17:00 час. страховщик для эвакуации транспортного средства истца не прибыл, что зафиксировано на видеозаписи, предоставленной истцом. 

Вместе с тем, ответчиком составлен акт осмотра, согласно которого 27.08.2024 транспортное средство Renault Logan гос.рег.знак № в 17:00 час. по адресу: 

<

...> истцом для транспортировки не предоставлено. Также указано, что действия ответчика зафиксированы фото и видеозаписью. 

29.08.2024 истец повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

АО «СК «Астро-Волга» письмом уведомило истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. Также страховая компания рекомендовала истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт.

04.09.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 148500,00 руб. 

06.09.2024 произведена выплата неустойки за период с 22.08.2024 по 04.09.2024 в размере 20790,00 руб. (с удержанием налога – 18087,00 руб.)

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца Финансовым уполномоченным по инициативе последнего была проведена независимая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132500,00 руб., с учетом износа 95200,00 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 29.11.2024 № в удовлетворении требований КИП отказано. Финансовый уполномоченный указал, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта путем выдачи направлении на ремонт транспортного средства, а также организовала транспортировку до СТОА, но по вине истца транспортное средство не было передано для транспортировки. 

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 10.02.2025 срок для обращения в суд с исковым заявлением восстановлен.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 15.05.2025, выполненного ООО «ТНО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 141997,00 руб., с учетом износа – 102712,00 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 293606,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. 

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. 

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по факту обращения КИП с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания превышает 50 км. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика, именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, и в данном случае доказать, что потерпевший не предоставил свой автомобиль для эвакуации к месту проведения ремонта автомобиля на СТОА.

Как установлено судом, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км. 

В материалы дела истцом КИП представлена видеозапись. При исследовании указанной записи судом установлено, что 27.08.2024 в 17:20 час. КИП находилась по адресу: 

<

...>. Из записи также усматривается, что эвакуатор в период времени с 17:00 час до 17:20 час. к месту эвакуации транспортного средства не прибыл. 

При исследовании видеозаписи, представленной стороной ответчика, усматривается, что водитель эвакуатора, оплаченного страховщиком, находится по адресу: 

<

...>. Однако время видеосъемки не указано, а также не подтверждается комментариями к видеозаписи. 

Исследовав представленные ответчиком фото и видео материалы, суд приходит к выводу, что место сьемки соответствует дате и месту, согласованному сторонами по факту эвакуации транспортного средства. 

Однако установить время прибытия эвакуатора не представляется возможным в виду вышеизложенного. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что эвакуатор к назначенному месту 27.08.2024 действительно прибыл, но с опозданием не менее чем на 40 минут, что следует из представленной сторонами переписки между истцом и страховщиком в мессенджере WhatsApp. 

В нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих время прибытия эвакуатора, время съемки места эвакуации транспортного средства или других доказательств, подтверждающих время прибытия эвакуатора, стороной ответчика не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от передачи транспортного средства для транспортировки для проведения ремонта на СТОА, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Также стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что истец отказался от эвакуации его транспортного средства или иным образом уклонился от организации ремонта. 

При таких обстоятельствах, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. 

Представленные ответчиком письменные доказательства: акт от 27.08.2024, подписанный специалистом ФИО3, о непредоставлении автомобиля клиентом по адресу: г.Суворов, квитанция от 17.09.2024 о выполнении заказа 27.08.2024, счет на оплату от 17.09.2024 за перевозку автомобиля Renault Logan гос.рег.знак № и акт выполненных работ к договору от 27.08.2024 о перевозке транспортного средства, судом не принимаются, поскольку указанные доказательства бесспорными и обязательными для суда применительно к положениям ст.67 ГПК РФ не являются.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в натуре, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). 

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Истец предъявил требование о возмещении убытков. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными. 

Согласно заключения эксперта № от 15.05.2025, выполненного ООО «ТНО», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 293606,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 145106,00 руб., то есть разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству (293606,00 руб. – 148500,00 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по организации и выплате страхового возмещения в натуре при отсутствии письменного соглашения о форме и размере выплаты, повлекло нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Поскольку судом установлен факт незаконного неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 25000,00 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы – 27000,00 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Астро-Волга» в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы по производству экспертизы были возложены на истца, который произвел оплату экспертизы в полном объеме, заключение экспертов ООО «ТНО» принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца, отраженному в квитанции об оплате юридических услуг от 15.10.2024 серии АА № (5000,00 руб. – консультация, претензия, 5000,00 – подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 15000,00 руб. – составление искового заявления, 20000,00 руб. – представительство в суду), расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, с учетом Решения ХХI конференции №201 от 22 ноября 2024 г., находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, данные расходы судом признаются обоснованными. 

Суд считает сумму в размере 40000,00 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца, в остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 8455,00 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования КИП подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КИП к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу истца КИП (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 145106,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать. 

Взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> государственную пошлину в размере 8455,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 г.

Председательствующий