Судья Винокур С.Г. Дело № 22-3607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., 

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Шибких О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, считавшие необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.08.2017 по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, кроме того, судом не учтена тяжесть и характер взысканий, и время, прошедшее с последнего взыскания. Суд при принятии решения ссылался на характеристику психолога и позднее трудоустройство, однако такие основания в Постановлении Пленума ВС РФ не перечислены. Для условно-досрочного освобождения нет необходимости в выдающихся заслугах, а нужно лишь соблюдать обязанности. Также суд, вопреки требованиям закона указал, что характеристика администрации учреждения не содержит исключительных обстоятельств. Имеющиеся у него иски, не должны влиять на принятое решение, тем более наметилась положительная тенденция, задолженность погашается, кроме того, он переведен на облегченные условия содержания. Подводя итог, просит постановления суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, содержится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, где допустил нарушения режима содержания и имеет 11 взысканий, а также поощрялся правами начальника учреждения 13 раз, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, внешне опрятен, правила гигиены соблюдает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, вину в совершенном преступлении признал. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются 2 исполнительных листа: на сумму 317 614,52 рублей, остаток на 26.01.2024 – 105 255,45 рублей; на сумму 16 659,75 рублей, остаток на 26.01.2024 – 16 659,75 рублей. Согласно заключению администрации учреждения, ФИО1 целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении ходатайства и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, в поведении ФИО1 намечена некая тенденция к исправления, однако отбытого срока в виде лишения свободы недостаточно и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о том, что ФИО1 постепенно погашает задолженности по исполнительным листам, не ставит под сомнение принятое решение.

Все характеризующие сведения, приведённые автором в его апелляционных жалобах, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -