ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-187/2020

г. Уфа

13 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитника ФИО1 Черепанова И.А., 

потерпевшей Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе М. 02 АП № 022631 от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 27 февраля 2020 года (л.д. 51 – 53).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 27 февраля 2020 года, просит его отменить, производство по делу прекратить (л.д. 55 – 56). 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, потерпевшая М., а также должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила.

Согласно материалам дела, 14 августа 2019 года в 21 час 30 минут рядом с 

<

...> управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №..., при совершении маневра обгона, не убедилась в безопасности, создала помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №..., под управлением М., пассажиру которого Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 022631 от 04 февраля 2020 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 августа 2019 года (л.д. 5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 года с изображением взаимного расположения транспортных средств, с которым согласились водители, а также понятые (л.д. 10);

- письменным объяснением М., из которого следует, что она поворачивала во двор дома 5 по ул. Черниковская, когда сзади в ее автомобиль въехала машина «ВАЗ», которая следовала по встречной полосе (л.д. 12);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 года (л.д. 13 – 165);

- показаниями потерпевшей Г., данными в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании;

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 946 м/д от 28 января 2020 года, согласно которому Г. причинено телесное повреждение в виде растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность его образования при дорожно-транспортном происшествии 14 августа 2019 года (л.д. 31 – 35) и иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ не имеется, поскольку каких-либо процессуальных правонарушений, на основании которых можно было сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы с зафиксированными в них обстоятельствами получения травмы, описанием состояния потерпевшей после получения травмы. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперт ответил на поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Кроме того, по делам об административном правонарушении при назначении наказания необходимо учитывать мнение потерпевшей Г., которая, в данном случае, не просила назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, указала на то, что последняя причиненный вред загладить не пыталась, извинений не принесла, не раскаялась. Поскольку в результате действий ФИО1 были поставлены под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожно-транспортного происшествия, судья пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. 

Более того, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Приведенный защитником довод о работе, связанной с управлением автомобилем в данном случае основанием для безусловного изменения судебного постановления не является. 

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных доводов, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С.

дело районного суда № 5-59/2020

дело ВС РБ № 12-187/2020