КОПИЯ 

Дело № 2-960/2020

24 RS0028-01-2020-000251-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Красноярск 

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ФИО3 и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.07.2017 № М 5/101 на строительство жилого дома 

<

адрес>, по условиям которого он приобрел право на получение в собственность квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены производственно-строительные недостатки, в связи с чем, ФИО3 было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению специалиста № 264/2020 от 10.01.2020 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 71402 рубля. 14.01.2020 ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и морального вреда, однако ответа на нее получено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 19634 руб., неустойку в размере 6675,56 руб. за период с 25.01.2020 по 27.02.2020, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 221,14 руб.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал только в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 19634 рубля, возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части, просил снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, подготовил дополнительный отзыв на иск, а также письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки. 

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «ЭнергоРемонт», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.07.2017 № М 5/101 на строительство жилого дома № 5 по ул. Апрельская, по условиям которого он приобрел право на получение в собственность двухкомнатной квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске. 

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены производственно-строительные недостатки, в связи с чем, ФИО3 было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. 

Согласно заключению специалиста № 264/2020 от 10.01.2020 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 71402 рубля. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами специалиста от 10.01.2020 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» № 6538/20 от 15.06.2020 установлено, что застройщиком были допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, а также ГОСТов и СНиПов. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 19634 рубля с учетом требований СТП ООО «Новый Город».

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 19634 рубля в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

14.01.2020 ответчиком ООО «Новый Город» была получена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда, однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

Суд считает необходимым взыскать неустойку согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, а не исходя из п.5 указанной статьи (3%) поскольку строительные недостатки в квартире истца, не являются основанием для признания указанной квартиры непригодной для проживания, истцом таких требований не заявлялось и в материалы дела таковых доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, письменную претензию с требованием возместить расходы на устранение строительно-монтажных и отделочных работ, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда ответчик получил 14.01.2020, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 25.01.2020, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 25.01.2020 по 27.02.2020 (как просит истец в иске) за 34 дня, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца. 

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 19634 рубля, период просрочки 34 дня (с 25.01.2020 по 27.02.2020), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 19634 руб.*1%*34 дня = 6675 рублей 56 копейки.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 1000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 6675 рублей 56 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 34 дня, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом, 

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования по взысканию расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 13000 руб. истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2020 № 1001/1/2020 и квитанцией от 14.07.2020 на указанную сумму. Кроме того истец оплатил 15000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, на основании которого обратился к ответчику с претензией. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Разрешая требования истца ФИО3 в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложениями на сумму 221 рубль 14 копеек, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 19634 рубля, неустойка в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 221 рубль 14 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1085 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 19634 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по составления заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей, а всего 51834 (пятьдесят одну тысячу восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1085 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020.

Судья Ю.В. Степанова