Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 30 мая 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО3, представитель третьего лица комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в 

<

адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108-17 по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границы земельных участков, переносе заборного ограждения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границы земельных участков, переносе заборного ограждения, указывая, что является собственником земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, который является собственником соседнего земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № было начато строение забора с устройством фундамента. Однако данный забор ответчик установил не на меже земельных участков, а частично на земельном участке истицы, что подтверждается проверкой муниципального земельного контроля и заключением кадастрового инженера, что нарушает права истицы как собственника земельного участка.

Истица просит обязать ответчика восстановить границы указанных земельных участков путем переноса заборного ограждения на межу между данными земельными участками, а также очистить земельные участки в местах переноса забора от строительного мусора с восстановлением плодородного слоя почвы на месте перенесенного ограждения.

Истица ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что достичь мирного разрешения спора не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласен с тем, что при установлении забора вышел на территорию истицы, однако считает, что не нарушает прав истицы, поскольку захватил небольшую территорию ее земельного участка, поскольку лишь хотел выровнять ранее существующий криво установленный забор. Также пояснил, что готов выплатить истице компенсацию за спорную территорию ее земельного участка.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, поскольку спорные земельные участки находятся в собственности сторон.

Представитель третьего лица муниципального земельного контроля администрации городского округа 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, отделом был установлен самозахват земельного участка истицы со стороны ответчика, в связи с чем последнему было выдано предписание об устранении нарушений, однако в связи с отсутствием реакции со стороны ответчика, он был привлечен к административной ответственности мировым судьей. В связи с неисполнением предписания, материалы вновь переданы в комитет по управлению собственностью для принятия мер.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 

Согласно акту ООО «Проектно-кадастровая служба» от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером № был выявлен само захват указанного земельного участка со стороны землепользователя земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля администрации ГО 

<

адрес> РБ составлен акт проверки № соблюдения земельного законодательства на указанных выше земельных участках, где установлено нарушение земельного законодательства. В тот же день ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что предписание о приведении земельного участка истицы в соответствии с кадастровым делением путем переустановки забора ответчиком не исполнено, в связи с чем в тот же день в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. В графе объяснений ответчик указал, что забор «не переставлял» поскольку уже имеется его бетонное замощение (основание).

В результате изложенного, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в размере 

<

данные изъяты>

При рассмотрении указанного выше административного материала и в настоящем судебном заседании ответчик не отрицал, что в результате перестановки забора, им была захвачена часть земельного участка истицы. Также ответчик не отрицал, что заключение (схему) кадастрового инженера, где указаны точные размеры спорной территории.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец нарушил земельное законодательства и права истицы как собственника земельного участка, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границы земельных участков, переносе заборного ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО3 восстановить границы земельных участков в городе 

<

адрес> Республики Башкортостан с кадастровыми номерами № на 

<

адрес> и № на 

<

адрес> путем переноса заборного ограждения на межу между данными земельными участками; очистить земельные участки в местах переноса забора от строительного мусора с восстановлением плодородного слоя почвы на месте перенесенного ограждения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов