УИД 66RS0002-02-2019-004372-66 

Дело № 2-86/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Никитина И.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» об установлении факта железнодорожного травмирования, о возмещении вреда, в связи с потерей трудоспособности, взыскании задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, 

Установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования, о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование, что 04.06.1993 имел место факт травмирования железнодорожным составом в районе базы отдыха «Сокол» в г.Лысьва на участке пути Свердловской железной дороги. Истец был доставлен в больницу с диагнозом 

<

...> Факт получения железнодорожной травмы истцом усматривается из выписки и истории болезни, карты протезирования. Истцу установлена *** группа инвалидности бессрочно. Истец с учетом уточненных требований просит установить факт травмирования, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период с 10.10.2016 по 19.03.2020 в размере 1000446 руб. 90 коп., в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной общей трудоспособности, ежемесячно по 24231 руб. 16 коп., начиная с даты вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании от 28.11.2019 истец суду пояснил по обстоятельствам травмирования, что 04.06.1993 его позвали на день рождения на базу отдыха «Сокол», которая находится в трех километрах от места его жительства. На дне рождения он пил пиво. Когда все начали расходиться он пошел домой по железнодорожным путям. Приближение поезда не слышал, почувствовал сильный удар. В сознание пришел в реанимации, от отца узнал, что был травмирован поездом. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истец не доказал, что был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». В момент травмирования истец находился в состоянии алкогольного опьянения, полагала, что сумма ежемесячного и единовременного взыскания в счет утраченного заработка подлежит снижению до 90% вследствие грубой неосторожности пострадавшего. 

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением об обоснованности требований истца. 

Заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 04.06.1993 истец ФИО3 был травмирован поездом в районе базы отдыха «Сокол» в г. Лысьва, после чего доставлен в ГБУЗ ГБ Лысьвинского городского округа Пермского края с диагнозом: травматическая 

<

...> В результате полученной травмы установлена *** группа инвалидности. 

Тот факт, что истец был травмирована именно на железной дороге, подтверждается медицинской картой стационарного больного ***, картой протезирования, пояснениями истца, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей К, Б, П, Свидетель №1, которые хоть и не являлись свидетелями травмирования, однако о факте железнодорожного травмирования истца знают со слов своих близких. К пояснила, что является 

<

...> истца и о случившемся узнала от мужа, навещала 

<

...> в больнице, знает, что истец возвращался с базы отдыха «Сокол» и был травмирован поездом, обстоятельства травмирования свидетелям не известны. 

Оценив представленные суду доказательства, суд находит доказанным тот факт, что истец был травмирован при указанных им обстоятельствах, то есть поездом. 

С доводами представителя ответчика о том, что истец не доказал принадлежность поезда, которым был травмирован, именно ОАО «РЖД», суд согласиться не может, поскольку в силу сложившихся правоотношений, именно ответчик должен доказать принадлежность грузового поезда, которым был травмирован истец, не Министерству железнодорожного транспорта РСФСР, правопреемником которого является ОАО «РЖД». 

Судом также установлено, что в результате полученной травмы истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 35).

Статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 444 ГК РСФСР, действовавшей на момент травмирования истца, предусматривалось, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 459 ГК РСФСР гласила, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Согласно статье 468 ГК РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

При этом согласно статье 470 ГК РСФСР в случае реорганизации юридического лица требования, основанные на статьях 459, 459.1, 463 и 465 настоящего Кодекса, должны были предъявляться к правопреемнику юридического лица. В случае ликвидации юридического лица указанные требования предъявлялись к его вышестоящей организации или к организации, указанной в решении о ликвидации. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в статье 468 настоящего Кодекса платежи, выплата этих платежей должна была производиться правопреемником реорганизованного юридического лица. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в статье 468 настоящего Кодекса платежи, эти платежи должны были быть капитализированы по правилам государственного страхования и внесены страховой организацией для выплаты их в установленном размере и порядке. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего. Лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта), является ответчик ОАО «РЖД». 

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, по следующим основаниям. 

Учитывая, что истец в момент травмирования находился в нетрезвом виде в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для осуществления движения граждан, суд приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до 60 % от причитающихся ему сумм.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» № 12.02.2020 № 327-02 степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО3 в связи с травмой, полученной 04.06.1993, может быть определена – 80 % в период с 15.12.1993 по 18.12.1995 и с 25.08.2014 бессрочно (л.д. 161-166).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

До травмирования поездом истец был трудоспособным, в период с 22.11.1990 по 12.04.1992 работал в 

<

...> по профессии 

<

...> что подтверждено копией трудовой книжки, архивной справкой *** от ***, личной карточкой *** на работника ФИО3. (л.д. 38-42). 

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 31.07.2019 (л.д. 43), среднемесячная заработная плата по профессиональной группе «

<

...> октябрь 2017 года составила 38832 руб. (л.д. 43).

Поскольку истец на момент причинения вреда не работал, в соответствии с ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ по желанию истца, суд определяет размер его среднего заработка - 38 832 руб. 

При этом суд для расчета утраченного заработка принимает справку Перьмстат, поскольку исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики» Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета (п. 1). 

В рамках своих полномочий Федеральная служба государственной статистики обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (п. 5.21).

Иных сведений о размере заработной платы соответствующей квалификации (профессии) истца, сторонами суду не предоставлено. 

Суд соглашается с расчетом истца в части индексации суммы среднего заработка на день рассмотрения дела, которая с учетом индексации составляет 40385 руб. 28 коп. (л.д. 191). 

Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, установленную заключением судебной экспертизы 80%, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, определяемую судом в размере 60%, размер ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда составит:

40385,28 * 80% = 32308,22 

32 308,22 – 40% = 19384,93 

Указанная денежная сумма подлежит выплате ответчиком истцу бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая требование истца о возмещении утраченного заработка за 3 года, предшествовавшие обращению с иском в суд, суд исходит из следующего. 

С иском в суд ФИО3 обратился 25.10.2019, направив иск по почте (л.д. 47), следовательно, вправе получить компенсацию за предшествующие три года, то есть за период с 26.10.2016 по 24.10.2019 и с 25.10.2019 по 19.03.2020 (за последние три года до момента обращения в суд, а также за период нахождения дела в суде с учетом заявленной истцом даты окончания периода, всего 40 мес. 23 дней) задолженность составляет: (19 384,93 *40) + 19 384,93 /30*23) = 779855 руб. 73 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за прошедшее время.

Требования истца о возмещении 1500 руб. – расходов на услуги нотариуса подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на сумму 1000446 руб. 90 коп., а удовлетворен на сумму 779 855 руб. 73 коп., что составляет 77,9 %. 

1500 х 77,9% = 1 168 руб. 50 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальные услуги.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 298 руб. 56 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать факт травмирования ФИО3 04.06.1993 железнодорожным составом в районе базы отдыха «Соркол» г. Лысьва на участке пути Свердловской железной дороги - открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 19384 руб. 93 коп., начиная с 13.05.2020 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 25.10.2016 по 19.03.2020 в размере 779855 руб. 73 коп., расходы по оформлению доверенности 1168 руб. 50 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11298 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Гаврина Ю.В.