Дело № 2-1613/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к К. А. К. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к К. А.К. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора займа К. А.К. взял у ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей и в срок до дата обязался вернуть их истцу, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8054,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380, 55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К. А.К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по адресу, указанному истцом в иске: 

<

адрес>В, а также по адресу регистрации по сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК: 

<

адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик К. А.К., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком К. А.К. дата заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме 210 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, предоставленной истцом в материалы дела. Срок возврата оговорен сторонами в расписке, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 210000 рублей до дата.

Однако в нарушение условий договора займа К. А.К. свои обязательства не исполнил и до настоящего времени не вернул истцу долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания долга в размере 210 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты.

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на дата составила 8054,72 рубля, расчет истца судом проверен и признан верным. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ФИО3 проценты в размере 8054,72 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к К. А. К. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с К. А. К. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от дата в размере 210 000 рублей.

Взыскать с К. А. К. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 8054,72 рублей.

Взыскать с К. А. К. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с К. А. К. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>