К делу № 2-2070/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2016 года в 17 часов 50 минут в городе Крымске, на ул. М. Гречко 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО7 и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, государственный номер №, принадлежащем ей (истице) на праве собственности. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2016 года в отношении ФИО9. Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, её автогражданская ответственность – в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление о возмещении убытков, при этом указала, что предоставить повреждённый автомобиль на осмотр ответчику она не может, в связи с повреждениями, указанными в заказ-наряде №, в связи с чем, просила явиться на осмотр транспортного средства, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, но представитель ответчика на осмотр не явился, хотя был уведомлен о месте и времени прохождения осмотра, в этой связи, страховую выплату не произвёл.

Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-4906 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер №, с учётом износа равна 36 000 руб.. Также ФИО15 вынуждена была оплатить услуги эксперта в размере 9 000 руб.. Указанная экспертиза была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховая выплата ей не была произведена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких выплат ответчик не произвёл.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб..

Просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу: материальный ущерб в размере 36 000 руб.; неустойку в размере 79 920 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 480 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 501,62 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 130 руб.; расходы, связанные с проведением заказ-наряда на работы в размере 270 руб..

Истица ФИО15 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО11 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя сумму страхового возмещения в размере 21 641,08 руб., расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом, просил отказать в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. В материалах гражданского дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что ФИО15 в нарушении требований действующего законодательства РФ не предоставила страховщику повреждённое транспортное средство на осмотр, ввиду наличия повреждений исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, однако, при прибытии эксперта страховой компании по адресу, указанному истицей, в телеграмме и в назначенное ему время, ему также не был предоставлено повреждённое транспортное средство. Между тем, ответчик не отрицает право лица на получение страхового возмещения, но считает, что оно может быть реализовано после предоставления повреждённого автомобиля на осмотр, в целях установления полного объёма повреждений и расчёта суммы страхового возмещения. На просьбу ответчика, истицей повторно повреждённое транспортное средство на осмотр предоставлено не было. В тот же момент, в случае удовлетворения судом требований истицы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа, при определении размера компенсации морального вреда просил учитывать поведение истицы. Также считает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку обязательство ответчика прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истицей судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в городе Крымске, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО7 и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, государственный номер №, принадлежащем ей (истице) на праве собственности. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9. Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО15 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. 

29.09.2016 года истица направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление по прямому возмещению убытков, с приложенными действующим законодательством РФ документами, при этом, указала, что предоставить повреждённый автомобиль на осмотр ответчику она не может, в связи с повреждениями, перечисленными в предварительном заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила явиться представителя ответчика на осмотр транспортного средства, по адресу: 

<

адрес>, в назначенные время и дату – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, установлено, что в результате диагностики автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер № выявлено разрушение передней балки, отрыв в правой части с деформацией креплений балки, нарушение угла установки управляемых колёс, разрыв несущей части кузова, в связи с чем, движение транспортного средства невозможно. 

07.10.2016 года состоялся осмотр повреждённого транспортного средства, но представитель ответчика на осмотр не явился, хотя был уведомлен о месте и времени прохождения осмотра, по этой причине, в установленный законом срок страховую выплату не произвёл. 

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что при прибытии эксперта страховой компании на осмотр по месту, указанному истицей в телеграмме, в назначенные ею время и дату, эксперт не смог осмотреть повреждённое транспортное средство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на доказательстве, предоставленном суду представителем ответчика, а именно, на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что автомобиль ВАЗ 210740, государственный номер 

<

***> регион к осмотру не предоставлен, со слов ФИО12 повреждённый автомобиль передан в ремонт. 

Из анализа указанного акта осмотра следует, что в нём не указано время проведения осмотра представителем ответчика САО «ВСК» ФИО14, что ставит под сомнение достоверность заявленных им аргументов. Кроме того, представителем ответчика указано, что на осмотр повреждённого автомобиля был направлен эксперт страховой компании, хотя в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, страховщик не вправе самостоятельно проводить осмотр повреждённого имущества и организовывать независимую техническую экспертизу, без привлечения сторонней организации.

Более того, представитель ответчика ФИО14 экспертом-техником не является, специальными познаниями не обладает, к представленным письменным возражениям обоснованный расчёт не приложил, находится в прямой экономической заинтересованности в затягивании возмещения ущерба, причинённого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истице, что исключает объективность заявленных им доводов.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО15 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ 210740, государственный номер №. Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-4906 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ИП ФИО10, стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер №, с учётом износа равна 36 000 руб., при этом, истицей были оплачены услуги эксперта-техника в размере 9 000 руб..

После проведения экспертного заключения, 17.10.2016 года ответчику направлено экспертное заключение № ЗЛ-4906 от 10.10.2016 года, с квитанцией-договором № 0700427 от 10.10.2016 года, которые были вручены ему 18.10.2017 года. Между тем, выводы эксперта-техника ИП ФИО16, изложенные в направленном экспертном заключении, были проигнорированы ответчиком, страховая выплата не произведена.

11.11.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 14.11.2016 года, что подтверждается накладной №. Однако, к желаемому результату это вновь не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счёт истицы произведено не было.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертная Оценка» ФИО13, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер №, с учётом износа составляет 21 641,08 руб.. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 641,08 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО17, что истица заведомо самостоятельно решила произвести независимую экспертизу и определить размер материального ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются представленными истицей доказательствами, исходя из которых, в действиях истицы не усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков и необходимый пакет документов были доставлены в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, позже, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено экспертное заключение № ЗЛ-4906 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены все повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу, что крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день произведения страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, суд считает, что фактически ответчиком были визуально установлены повреждения автомобиля на основании направленного истицей экспертного заключения № ЗЛ-4906 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения данного документа и в установленный законом двадцатидневный срок, ответчик обязан был признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществить страховую выплату.

Именно с ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, исходя из расчёта: 21 641,08 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 373 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 80 721,22 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (373 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 21 641,08 рублей, то есть в размере 10 820,54 рубля.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истице ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истицы. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истице сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21 641 рубля 08 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 820 рублей 54 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 130 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 480 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 501 рубля 62 копеек, расходы, связанные с проведением предварительного заказа-наряда на работы в размере 270 рублей, а всего взыскать 97 843 рубля 24 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 749 рублей 23 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.