судья Аверьянова З.Д. дело № 7-386/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2018 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу компании «United Petroleum Trading LLP» на постановление Советского районного суда города Астрахани от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении компании «United Petroleum Trading LLP» по части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда города Астрахани от 16 августа 2018 года компания «United Petroleum Trading LLP» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Компании «United Petroleum Trading LLP» ОАО «РЖД» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе представитель компании «United Petroleum Trading LLP» ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что фактически административное правонарушение совершено иными лицами, без ведома компании «United Petroleum Trading LLP». По делу не применена Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур. Сообщает, что сложились такие обстоятельства, которые не зависели от компании, и со стороны компании отсутствует проявление небрежности или намерения обмануть, а, соответственно, никакие штрафные санкции не применяются. 

Выслушав представителя компании «United Petroleum Trading LLP», поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской таможни, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года перевозчик - компания «United Petroleum Trading LLP», являющаяся тайм-чартерным владельцем судна «Сергей Терсков», в акватории реки Волга на 2603 км судового хода в районе рабочего поселка Светлый Яр допустил передачу третьим лицам без разрешения таможенного органа товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №, - топлива в количестве 62,345 тонн, чем нарушил положения статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в момент правоотношений).

Усмотрев в действиях компании признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган 15 марта 2018 года составил протокол об административном правонарушении, а суд 16 августа 2018 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек компанию «United Petroleum Trading LLP» ОАО «РЖД» к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, находящихся под таможенным контролем. Это правонарушение влечет наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (в решении приведены нормативные правовые акты, действовавшие в момент правоотношений) перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося участником таможенного союза, от таможенного органа отправлении до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Подпунктом 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик, независимо того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки доставки товаров.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что перевозчик - компания «United Petroleum Trading LLP», допустив выдачу без разрешения таможенного органа товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, нарушил положения статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях компании признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Районный суд, правильно применив нормы таможенного законодательства, в том числе, касающиеся определения понятий таможенного транзита и места доставки, признал доказанным факт неисполнения обязанности, определенной статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в частности, связанные с отсутствием доказательств того, что компанией приняты достаточные меры по соблюдению таможенного законодательства и не проявлена должная осмотрительность при осуществлении таможенных процедур, с учетом положений статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд обоснованно признал доказанным наличие вины компании в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, компания имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Товар выдан без разрешения таможенного органа, что является нарушением положений статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза. Компания, являясь профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность в качестве перевозчика товаров, в том числе, морским способом, а, соответственно, должна была проявить должную степень осмотрительности с целью соблюдения требований, в частности, таможенного законодательства, с целью исключения возможности нарушения установленных в отношении перевозимого товара таможенных режимов. Такую осмотрительность компания не проявила, часть товара, находящегося под таможенным контролем, беспрепятственно передана третьим лицам. Компания, профессионально осуществляющая, в частности, международные перевозки, обязана не только знать нормы таможенного законодательства, но и обеспечить неукоснительное их соблюдение, а также предвидеть негативные последствия совершения или не совершения отдельных действий. В данном случае, компания должна принять разумные и адекватные меры к обеспечению сохранности груза для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика. Фактическое поведение компании свидетельствует о вине компании «United Petroleum Trading LLP» как юридического лица, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должный уровень исполнения профессиональным участником международных перевозок своих публично-правовых обязанностей. Несогласие компании с оценкой доказательств и с толкованием районным судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы представителя компании о возможности применения в данном деле положений международного права, регламентирующего вопросы освобождения от ответственности в области таможенного дела, основаны на неверном толковании правовых норм. Действительно, общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации. В международном праве в вопросах стандартизации таможенного дела особое значение имеет Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур в редакции Протокола о внесении изменений от 26 июня 1999 года (Киотская конвенция). Российская Федерация приняла Киотскую конвенцию в объеме генерального приложения (Федеральный закон от 3 ноября 2010 года № 279-ФЗ), остальные страны Евразийского экономического союза также присоединились к Международной конвенции. 

Стандарт 25 Киотской конвенции предусматривает, что в тех случаях, когда таможенное правонарушение происходит в результате форс-мажорных или иных обстоятельств, которые не зависят от заинтересованного лица, и со стороны этого лица отсутствует проявление небрежности или намерения обмануть, никакие штрафные санкции не применяются при условии, что эти факты установлены должным образом, признаваемым таможенной службой. 

Данное нормативное регулирование применению по настоящему делу не подлежит. Киотская конвенция связана исключительно с облегчением таможенных процедур между договаривающими сторонами и никак не регламентирует вопросы административной ответственности за правонарушения в таможенной сфере. Согласно стандарту 25, возможно освобождение от ответственности за таможенное правонарушение, связанное с несоблюдением каких-либо административных процедур в таможенном деле, допущенное в результате форс-мажорных или иных обстоятельств, которые не зависят от лица, привлекаемого к ответственности. По настоящему делу нарушен режим таможенного транзита, а не таможенная процедура, и форс-мажорных или иных подобных обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. 

Постановление о привлечении компания «United Petroleum Trading LLP» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда города Астрахани от 16 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу компании «United Petroleum Trading LLP» - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года.