Дело № 2-1057/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2016 года на пешеходном переходе в районе гостиницы «Логер Хаус» на ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске его сбил автомобиль по управлением ФИО2 В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: сочетанная травма, ушиб головного мозга средней степени, САК, закрытый перелом пирамидки и костей лицевого скелета слева, закрытый перелом головки малоберцовой кости слева, ушибленная рана левой скуловой области, ушибы мягких тканей головы. 

Указанные повреждения в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, что и было установлено в результате судебной медицинской экспертизы.

После ДТП истец был госпитализирован в БСМП г. Калининграда, гда находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, также ему предстоит длительный реабилитационный период. Ответчик не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с этим истец полагает, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 1 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявленные требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, дополнительно пояснили, что они неоднократно предлагали ответчику решить вопрос миром, однако последний уклоняется от этого.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено суду заявление. Ранее в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении ДТП, указал, что не согласен с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда. Также просил учесть его (ФИО2) состояние здоровья и финансовое положение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сотников Б. И. пояснил, что его доверитель готов компенсировать истцу моральный вред в общей сумме 200000 рублей, просил суд при принятии решения и определении суммы компенсации морального вреда, исходить из принципов разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО8 от 11 ноября 2017 года отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из этого же постановления следует, что около 14 час. 20 мин. 28 ноября 2016 года водитель ФИО2 управляя автомобилем марки и модели «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны ул. Ленина в направлении ул. Зеленая у дома № 1 по ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске Калининградской области совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены повреждения в виде сочетанной травмы, которая относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением руководителя следственного отдела – начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 14 ноября 2017 года вышеназванное постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в СО ОМВД России по Зеленоградскому району.

Согласно заключению эксперта № (по материалам дела) от 23.03. – 14.07.2017 г. судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы – по данным медицинских документов (медицинская карта стационарного больного Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» №) с учетом указанных в постановлении обстоятельств дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, могли образоваться в результате наезда легкового автомобиля при первичном контакте в область наружной поверхности левой голени, забрасывания на автомобиль и ударе левой половиной головы о его поверхности. Причиненные ФИО1 повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписке из истории болезни № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> г.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении под наблюдением лечащего врача-травматолога, врача-невролога, ДД.ММ.ГГГГ снят гипс, ходит на костылях.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, т.е. на момент совершения ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом обстоятельств ДТП, тяжести причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, выраженных в последствиях полученной в ДТП травмы, а также с учетом того, что истец испытывал значительную физическую боль и продолжает ее испытывать до настоящего времени, период ограничения его физических возможностей, связанных с переломами, длительности лечения и нахождения в лечебных учреждениях, суд полагает, что при таких обстоятельствах разумной и справедливой суммой для компенсации морального вреда истцу будет 400000 рублей.

При этом, суд также учитывает позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, возражения по иску и степень его участия по отношению к истцу на протяжении всего времени после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Что касается материального положения ответчика, в обоснование тяжести которого представлены: справка о пенсии, размер которой составляет 14826 рублей 37 копеек; документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> и автомобиль «Фольксваген-Пассат», то данные документы не свидетельствуют в достаточной мере о тяжелом материальном положении ответчика, при том, что как следует из пояснений стороны истца, ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> получает заработную плату, имеет в собственности еще одну квартиру по переулку 

<

адрес>, его супруга также работает, что стороной ответчика не опровергнуто. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ – не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья, подпись – 

Копия верна, судья - И. А. Реминец