УИД №

Дело № 2-830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 4 сентября 2019 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепловые сети «Нагорнский» об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Тепловые сети «Нагорнский» об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором было объявлено о ликвидации предприятия и создании нового предприятия. Руководителями работодателя сотрудникам, в том числе и истцу было предложено, либо работать до ликвидации предприятия – ДД.ММ.ГГГГ и прекратить трудовые отношения, с последующей постановкой на учет в ЦЗН, либо сразу написать заявление об увольнении по собственному желанию без выплаты выходного пособия и заявление о приеме на работу на новое предприятие. Будучи юридически безграмотной, доверяя руководству работодателя, боясь остаться без работы, истец выбрала «второй вариант» из предложенных. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что 5 человек из их организации написали заявление на прекращение трудовых отношений по ликвидации предприятия, затем эти сотрудники получили выходное пособие и денежную компенсацию, что в совокупности составило немалые денежные средства. Полагает, что формулировка в заявлении об увольнении по собственному желанию не дает ей право на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации. Просила суд изменить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на увольнение по ликвидации предприятия, а также взыскать выходное пособие, предусмотренное при расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала, дополнительно пояснив суду, что написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по образцу, подготовленному инспектором отдела кадров по просьбе истца. С приказом об увольнении была ознакомлена в этот же день. Не отрицает, что никто ее не принуждал писать заявление об увольнении по собственному желанию, она написала его самостоятельно, боясь остаться без работы и средств к существованию. Заявление об отзыве заявления об увольнении не писала, обратилась к ответчику с заявлением об изменении формулировки увольнения, на что получила отказ. Позже она узнала о том, что некоторые сотрудники были уволены в связи с ликвидацией предприятия и получили предусмотренные в данном случае Трудовым кодексом Российской Федерации компенсационные выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена к МБУ «Тепловые сети пос. Углеуральский», получает заработную плату там. Запись о приеме на работу к новому работодателю внесена в трудовую книжку, но суду она представила копию трудовой книжки, которую снимала ранее, поэтому там нет новой записи о приеме на работу. Не отрицает, что в марте и мае 2019 года получала от ответчика уведомления о предстоящем увольнении по ликвидации предприятия. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, выданной конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети «Нагорнский» ФИО3 с ее согласия и по поручению, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание коллектива работников МУП «Тепловые сети «Нагорнский», на котором работники предприятия были уведомлены о предстоящем увольнении либо в связи с ликвидацией предприятия, либо по их желанию по собственному желанию. В собрании также принимал участие директор МБУ «Тепловые сети пос. Углеуральский», который предложил работникам трудоустроиться к нему. Истец, в числе других работников написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, и была уволена по указанному основанию по соглашению с работодателем без двухнедельной отработки. В марте и мае 2019 года истцу были вручены уведомления об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Данное уведомление истец получила, с его содержанием ознакомилась, что подтверждается ее подписью на уведомлении. Содержание уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, свидетельствует о наличии в нем предполагаемой даты увольнения истца. Орган службы занятости был надлежащим образом уведомлен о предполагаемом массовом высвобождении работников в связи с ликвидацией предприятия, в списках работник есть и ФИО1 Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры по своевременному уведомлению истца персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия МУП «Тепловые сети «Нагорнский», но истец самостоятельно приняла решение уволиться по собственному желанию.

Конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети «Нагорнский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. Основанием увольнения в таком случае является адресованное работодателю письменное заявление работника, выражающее его волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 года по делу № А50-11724/2018 МУП «Тепловые сети «Нагорнский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного предприятия введена процедура конкурсного производства, которая в последующем продлевалась. 

Приказами конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети «Нагорнский» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № специалисту по кадрам ФИО4 поручено уведомить работников об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией предприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Тепловые сети «Нагорнский» в должности оператора котельной. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к исполнительному директору работодателя с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказом по МУП «Тепловые сети «Нагорнский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 на основании личного заявления уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена лично в день его вынесения, о чем свидетельствуют ее подпись в приказе и пояснения, данные в ходе судебного заседания. Изданный работодателем приказ об увольнении истца соответствует содержанию ее заявления об увольнении. После передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. При этом, суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу к данному работодателю не выходила. Учитывая изложенное, увольнение истца приказом от №-к от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "по собственному желанию" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, произведено при наличии соответствующего основания (волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию и визы руководителя на заявлении о согласии на такое увольнение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. 

Напротив, как из текста иска, так и из пояснений истца следует, что ответчик предлагал работникам, в том числе и истцу несколько вариантов увольнения, но свой выбор основания увольнения истец сделала самостоятельно.

Более того, как установлено в судебном заседании, заявление об увольнении по собственному желанию истец попросила напечатать представителя отделов кадров, которая в присутствии истца и сделала это. Со слов истца, данных в судебном заседании, она прочитала это заявление и только потом расписалась в нем, т.е. решение об увольнении по собственному желанию принималось истцом самостоятельно. 

Также суд учитывает, что уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия истец получала как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактическую дату увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было достаточно времени, чтобы узнать обо всех гарантиях и компенсациях, причитающихся работнику при увольнении по данному основанию, оценить все последующие риски. 

Кроме того, Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации гарантирован принцип свободы труда, который предполагает, что работодатель не вправе создавать препятствия работнику в реализации его права уволиться по собственному желанию ранее наступления срока увольнения в связи с ликвидацией предприятия. При этом, работник, уволенный по собственному желанию, не имеет право на гарантии и компенсации, которые полагаются в случае увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с ликвидацией предприятия.

Требование ФИО1 об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия не основано на нормах действующего трудового законодательства, поскольку статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения формулировки увольнения работника в случае признании судом увольнения незаконным лишь на увольнение по собственному желанию; увольнение по инициативе работодателя, по причине ликвидации предприятия является исключительной прерогативой работодателя и не зависит от волеизъявления работника.

Суд также отмечает, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ об увольнении истца по собственному желанию незаконным не признан, правовых оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Не установлены судом и обстоятельства, связанные с реализацией истцом своего права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Возражения относительно своего увольнения истец представила работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа об увольнении.

Более того, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении (не позднее чем за две недели) работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем, истец на момент обращения с указанными заявлениями уже работала на другом предприятии (с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. сотрудником МУП «Тепловые сети «Нагорнский» не являлась.

При этом доказательств наличия давления на истца при написании заявления об увольнении со стороны руководителя МУП «Тепловые сети «Нагорнский», обладающего полномочиями по приему на работу и увольнению в отношении истца, либо со стороны лица, полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении истца, суду не представлено. 

Суд полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, так как она осознавала суть написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию, а, соответственно и его последствия.

Довод истца об увольнении ответчиком части сотрудников по собственному желанию, а некоторых по ликвидации предприятия правового значения для разрешения спора о законности увольнения истца по соглашению сторон не имеет, т.к. не может подтвердить отсутствие воли сторон трудового договора на его расторжение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего такие доказательства относимыми не являются (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что увольнение было произведено после признания ответчика банкротом, таким образом, по ее мнению, увольнение должно иметь место по ликвидации организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нахождение МУП «Тепловые сети Нагорнский» в стадии банкротства не свидетельствует об обязательном прекращении трудовых отношений с работниками именно по п. 1 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации, если учесть, что даже на дату рассмотрения настоящего спора в суде, МУП «Тепловые сети Нагорнский» не ликвидировано, из реестра юридических лиц не исключено, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Напротив, как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 года по делу № А50-11724/2018 конкурсное производство в отношении указанного предприятия продлено на пять месяцев.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований об изменении формулировки увольнения истцу отказано, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований о взыскании выходного пособия в размере 18000,00 руб.

Кроме того, суд учитывает, что, что истец после вышеуказанного увольнения трудоустроилась с ДД.ММ.ГГГГ у другого работодателя и получает заработную плату по новому месту работы.

По изложенным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к МУП «Тепловые сети «Нагорнский» об обязании изменить запись в трудовой книжке с «собственного желания» на «по ликвидации предприятия», выплате выходного пособия в размере 18000,00 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова