Дело 3а-22/2023 

32OS0000-01-2022-000029-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 апреля 2023 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Королевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания, наименование: магазин по продаже промышленных товаров, с кадастровым номером №, площадью 353,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 535 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование требований административный истец представил отчет об оценке № 110/10-2021 от 6 ноября 2021 года, выполненный ООО «Оценка и экспертиза». 

Кадастровая стоимость указанного объекта составляет 6 854 657,38 руб. 

Административный истец ФИО1, указывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, что влечет для него, как его собственника, увеличение налоговой нагрузки, просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной его рыночной в соответствии с отчетом об оценке № 110/10-2021 от 6 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 указала, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает. 

Представитель административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области и Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО4 представил письменные отзывы, в которых возражал против заявленных требований. Вместе с тем, представитель указал, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

От представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО5 поступили возражения на ходатайство экспертной организации, в которых представитель просит возложить расходы за проведение экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы на административного истца, указав, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 4%, что укладывается в допустимый диапазон отклонений.

От представителя заинтересованного лица Администрации Унечского района Брянской области по доверенности ФИО6 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной повлечет снижение уровня доходов местного бюджета. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. 

Представитель заинтересованного лица директор ООО «Альфа Рязань» ФИО7 решение по делу оставил на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из положений статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

На территории Брянской области государственная кадастровая оценка в 2019 году в отношении всех видов объектов недвижимости проводилась государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 года № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого помещения: наименование: магазин по продаже промышленных товаров, кадастровый номер №, площадью 353,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 в размере 6 854 657,38 руб. по состоянию на 1 января 2019 года. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 23 января 2020 года. 

Административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения его кадастровой стоимости. 

В силу статьи 245 КАС РФ, частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, в обоснование его рыночной стоимости, административный истец представил отчет об оценке № 110/10-2021 от 6 ноября 2021 года, выполненный ООО «Оценка и экспертиза», согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения – магазина по продаже промышленных товаров, с кадастровым номером №, площадью 353,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 535 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судом назначена экспертиза, производство которой, с учетом определения суда о замене экспертной организации от 17 августа 2022 года, поручено ООО ОК «ВарМи». 

Согласно экспертному заключению ООО ОК «ВарМи» № 22-ЭН-6443-10-4811 от 6 октября 2022 года, в отчете об оценке № 110/10-2021 от 6 ноября 2021 года, выполненном ООО «Оценка и экспертиза», выявлены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов. 

Оценщиком допущены нарушения пунктов 5,11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299; подпункта «в» пункта 11, пункта 15, подпунктов «б» и «е» пункта 22, подпункта «д» пункта 23, пункта 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. Выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки не подтверждены. 

В связи с несоответствием отчета об оценке обязательным законодательным требованиям, судебным экспертом проведено исследование по второму вопросу с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 353,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 6 576 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением Брянского областного суда от 6 февраля 2023 года по ходатайству стороны административного истца назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного объекта с проведением экспертом натурного осмотра исследуемого объекта недвижимости.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО ОК «ВарМи» № 23-ЭН-6443-04-5116 от 7 апреля 2023 года, в результате осмотра спорного объекта не выявлено каких-либо существенных дефектов, требующих значительных затрат на ремонт. 

По результатам дополнительного экспертного исследования, произведенного с осмотром спорного объекта, судебный эксперт пришел к аналогичному выводу о рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 6 576 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Оценивая экспертное заключение ООО ОК «ВарМи № 22-ЭН-6443-10-4811 от 6 октября 2022 года и дополнительное экспертное заключение № 23-ЭН-6443-04-5116 от 7 апреля 2023 года в соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании 6 февраля 2023 года эксперт ФИО12. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 22-ЭН-6443-10-4811 от 6 октября 2022 года, в полном объеме. 

Доводы, изложенные в рецензии частнопрактикующего оценщика ФИО13. № 054/2022 от 20 ноября 2022 года о наличии в экспертном заключении ООО ОК «ВарМи» № 22-ЭН-6443-10-4811 от 6 октября 2022 года существенных нарушений, повлиявших на определение итоговой рыночной стоимости спорного объекта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, доводы рецензента о том, что эксперт не предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку в определении Брянского областного суда от 17 августа 2022 года о замене экспертной организации и поручении проведения судебной экспертизы ООО оценочная компания «Варми», содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что соответствует требованиям части 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О предупреждении эксперта ФИО14 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ свидетельствует подписка последнего, представленная в экспертном заключении ООО ОК «ВарМи» № 22-ЭН-6443-10-4811 от 6 октября 2022 года.

При этом, указание в подписке эксперта ФИО15 на разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, поскольку содержание и объем прав судебного эксперта, установленные статьей 85 ГПК РФ, аналогичны по содержанию и объему прав судебного эксперта согласно статье 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Доводы рецензента о проведении судебной экспертизы лицом, не имеющим статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Наличие таких познаний, квалификация эксперта ФИО16 как квалифицированного специалиста в области оценки недвижимого имущества, подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами (Т.2 л. д. 106-110). 

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нормы данного закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков.

Вопреки доводам рецензента о проведении экспертизы неполно и необъективно, в экспертном заключении ООО ОК «Варми» представлено полное описание экспертного исследования, выводы эксперта мотивированы и ясны, не допускают неоднозначного толкования. Как следует из экспертного заключения ООО ОК «ВарМи № 22-ЭН-6443-10-4811 от 6 октября 2022 года и дополнительного экспертного заключения № 23-ЭН-6443-04-5116 от 7 апреля 2023 года, определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества произведено экспертом методом капитализации в рамках доходного подхода и методом прямого сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода. Отказ от применения затратного подхода в экспертном заключении мотивирован, является обоснованным. В качестве объектов-аналогов судебным экспертом отобраны объекты недвижимости, максимально приближенные к объекту оценки по своим характеристикам. 

При оценке экспертом использованы необходимые корректирующие коэффициенты на торг, местоположение, общую площадь, транспортную доступность, этаж расположения (для объекта-аналога № 3 при сравнительном подходе), при этом необходимость применения указанных корректирующих коэффициентов экспертом подробно мотивирована, равно как и отказ от применения иных корректировок в отношении объектов-аналогов.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения, беспристрастности и объективности эксперта судом не установлены. 

Иные доводы, изложенные в рецензии частнопрактикующего оценщика ФИО17 № 065/2022 от 23 декабря 2022 года, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

По изложенным основаниям суд не принимает в качестве надлежащего доказательства рецензию на экспертное заключение, выполненную оценщиком ФИО18 № 054/2022 от 20 ноября 2022 года, поскольку рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено, между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, учитывая, что в рецензии не указаны грубые методологические ошибки, которые могли привести или привели к заведомо ложному результату при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также тот факт, что в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись, объект оценки рецензентом не исследовался. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, административный истец требования в части размера рыночной стоимости объекта с учетом выводов судебной экспертизы в порядке статьи 46 КАС РФ не уточнял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение размера рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 110/10-2021 от 6 ноября 2021 года, выполненный ООО «Оценка и экспертиза», не может быть признан доказательством, достоверно устанавливающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1, и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 6 576 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Административным истцом настоящий административный иск направлен в Брянский областной суд 30 ноября 2021 года. 

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая заявления директора экспертной организации ООО «Оценочная компания «Варми»» ФИО19. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 9 000 руб., суд руководствуется следующим. 

В силу части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что эксперт (экспертное учреждение) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, а суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы, при принятии решения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не внесена предварительно стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой разрешен административный спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

В настоящем деле установлено, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 4,1%, то есть 1,04 раза (из расчета: 6 854 657,38 руб. / 6 576 000 руб. = 1,04), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленные расхождения между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяют применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, как принятое против административного ответчика. 

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи»» расходов за производство судебной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости в общей сумме 21 000 руб. с административного истца ФИО1

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 9 000 руб., судом проверен, признан обоснованным, соответствующим принципу разумности и средним расценкам, сложившимся в регионе за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249, 108, 111 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, наименование: магазин по продаже промышленных товаров, кадастровый номер №, площадью 353,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 6 576 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Оценочная компания «ВарМи» расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы (экспертные заключения № 22-ЭН-6443-10-4811 от 6 октября 2022 года и № 23-ЭН-6443-04-5116 от 7 апреля 2023 года) в размере 21 000 руб. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 ноября 2021 года. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.