Дело №

УИД 70RS0№-54

Поступило 10.10.2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО9,

помощнике судьи ФИО10,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО22, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Черный мыс 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с образованием 8 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 08.00 часов до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 532020», государственный регистрационный знак 

<

***>, разгрузив лес на пилораме в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, выехал со стороны 

<

адрес> в сторону с. ФИО2 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге «ФИО2 – Елгай - Аптала», в районе действия дорожного знака 5.25 «Начало населенного пункта» «ФИО2», по своей полосе движения по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону с. ФИО2 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, неограниченной в направлении видимости, по проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не принял достаточных мер безопасности, в нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), а именно п. 1.5 Правил, согласного которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 532020», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в указанное время на 4 километре автодороги «ФИО2 - Елгай - Аптала» в районе с. ФИО2, в нарушение п. 9.10. Правил, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения», совершая маневр – обгон с опережением попутного транспортного средства (велосипеда) под управлением ФИО12, двигавшегося с соблюдением Правил в попутном направлении по правому краю проезжей части на своей полосе движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на полосе своего движения правой передней частью своего автомобиля по неосторожности совершил наезд на велосипедиста ФИО12, двигающегося по своей полосе движения на велосипеде «PRESTIGE» со стороны д. Аптала по направлению в сторону с. ФИО2 

<

адрес>. После указанного столкновения водитель велосипеда ФИО12 потеряв управление, отлетел в кювет, а ФИО3 продолжил движение, не видя совершенного им дорожно-транспортного происшествия, по своему маршруту в 

<

адрес>. В результате совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения правил дорожного движения, водителю велосипеда «PRESTIGE» ФИО12 по неосторожности причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие и цвет кровоизлияний в окружности повреждений, характер повреждений, морфология повреждений, образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает вид, морфология повреждений, возникли незадолго до наступления смерти, составляют единый комплекс повреждений, взаимно-отягощающих друг друга, оцениваются в совокупности как 

<

данные изъяты>, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, от которых ФИО12 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все они могли образоваться в результате ДТП при столкновении движущегося автомобиля и велосипеда. При этом виде ДТП повреждения могли образоваться от удара тела велосипедиста о выступающие элементы кузова автомобиля, удара о дорожное покрытие и скольжения по нему. Смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника с развитием массивного внутреннего кровотечения и развития острой кровопотери, на что указывает наличие множественных прижизненных тяжелых повреждений костей скелета и внутренних органов, признаки разрыва аорты, морфологические проявления кровопотери в виде малокровия внутренних органов, наличия кровоизлияний в эндокард левого желудочка сердца (пятна ФИО1); проявлений острого расстройства кровообращения исследуемых органов; морфологических признаков острой почечной недостаточности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что проживает с женой ФИО13 и сыном ФИО14, на учете у каких-либо врачей, в том числе у врача психиатра, врача нарколога не состоял и не состоит, зрение в даль у него хорошее, за рулем очки никогда не одевает, вблизи видит плохо, читая книгу надевает очки. Официально он не трудоустроен, часто подрабатывает на грузовых автомобилях. Стаж его вождения на легковых и грузовых автомобилях более 30 лет. По устному соглашению работал у ИП ФИО15 водителем Камаза-лесовоза, государственный регистрационный знак 

<

***>, в основном работал по Новосибирской и Томской областям. Автомобиль находился в полностью исправном состоянии, за его технически состоянием он следил сам. Страховой полис имелся, технический осмотр ФИО15 проходит сам ежегодно, рулевая и тормозная системы на данном автомобиле полностью исправны. Выходных дней у него было достаточно, он всегда высыпался перед тем, как ехать в дорогу. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он ехал со стороны 

<

адрес> по трассе Аптала-ФИО2, около с. ФИО2 он совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил велосипедиста. Момента совершения наезда на велосипедиста со смертельным исходом он не видел и не оставлял место совершения преступления. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, возраст, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений и соболезнований потерпевшей, попытку возместить вред потерпевшей путем передачи денежных средств, которая отказалась принимать денежные средства в размере 50000 рублей, просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Гражданский иск признает частично, полагает возможным взыскать с него в пользу Потерпевший №1 500000 рублей. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 113-115, 116), из которых следовало, что она является дочерью ФИО12 Отец проживал один в с. ФИО2. ФИО12 часто ездил на своем велосипеде на рыбалку, за ягодой, за грибами. ДД.ММ.ГГГГ он также поехал на рыбалку на велосипеде. Около 12.00-12.30 часов отец уже ехал обратно домой, на дороге он останавливался в районе свалки за с.ФИО2 на дороге, вытащил рыбу из рюкзака, чтобы завезти им. Его видели местные жители Свидетель №7 и Свидетель №6, которые пошли за ягодой через поле, расположенное за с.ФИО2. Они подходили к нему, поздоровались с ним, поговорили недолго. Он сказал, что едет с рыбалки и собирается к ней. После чего они пошли дальше по полям, а отец поехал в сторону с.ФИО2, его они больше не видели. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ей позвонил участковый и сообщил, что отца сбили на дороге насмерть, просил приехать на опознание. По прибытию на место ДТП она опознала отца, он лежал в траве за дорогой, и со стороны дороги его не было видно, велосипед находился недалеко от него, также в траве лежал пакет с рыбой, удочки. При этом автомобиля, который сбил его, не было. У него имеются проблемы со здоровьем, официально он не трудоустроен, довольствуется калымными заработками, которые в среднем составляют 20000 рублей в месяц. Его супруга также не работает ввиду отсутствия работы в их селе.

Кроме того, пояснила, что перед судебным заседанием подсудимый предлагал ей в качестве частичной компенсации морального вреда 50000 рублей, но она отказалась.

В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ООО «Син-син» в 

<

адрес>. Около 12.00 часов на территорию приехал КАМАЗ из 

<

адрес>, государственный регистрационный знак он не запоминал. КАМАЗ привез березу длиной по 6 метров. За рулем находился мужчина, как его звали, сказать не может. Он был один, внешне он выглядел нормально, не уставший, трезвый. После разгрузки автомобиля мужчина уехал (том № л.д. 124-125).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории пилорамы ИП «Свидетель №5», которая расположена на въезде в с. ФИО2, занимался распиловкой древесины. Около 12.00 часов он увидел на дороге автомобиль Нива, которая принадлежит Свидетель №3, он ехал медленно. Затем он увидел автомобиль КАМАЗ бортовой, кабина серого цвета, он был пустой, обогнал автомобиль Нива. Ехал он со скоростью примерно около 70-80 км/ч. Он сам водит автомобиль и понимает с какой скоростью примерно едут автомобили. Позже, примерно около 15.00 часов ему позвонил участковый ФИО8 А.И. и попросил его подъехать к участку дороги напротив 

<

адрес> с. ФИО2. Он подъехал на указанное место и увидел в траве ФИО12 (том № л.д.126-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следовало, что у него имеется автомобиль ВАЗ-2121 Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00-09.30 часов он поехал собирать ягоду на поля, расположенные за 

<

адрес> с.ФИО2, через дорогу. Ягоду собирал около 2-х часов, после чего поехал домой. Выехав на трассу, он увидел на дороге напротив здания лесхоза, ФИО12, который стоял на обочине и что-то привязывал к корзине велосипеда. Он проехал его и поехал по дороге домой. Ехал он не быстро, около 30-40 км/ч. Когда он проезжал мимо пилорамы ИП «Свидетель №5», то включил указатель поворота, чтобы повернуть влево, но, посмотрев в зеркало заднего вида увидел, как его обгоняет КАМАЗ бортовой с кузовом серого цвета. Он притормозил, КАМАЗ его обогнал, он ехал с грохотом, пустой, ехал примерно со скоростью около 60-70 км/ч. Вечером от жителей села он узнал, что ФИО12 сбили насмерть. ФИО12 часто ездил на рыбалку на своем велосипеде. Он всегда ездил по краю проезжей части, не по обочине, правила соблюдал. Он его часто видел, так как сам ездит по грибы и ягоды (том № л.д. 128-129);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 у нее в собственности имеется грузовой автомобиль КАМАЗ 532020 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данный автомобиль она приобрела в 2018 году, он находился в хорошем рабочем состоянии, на ходу. У ее бывшего мужа ФИО15 имеется своя пилорама, которая расположена в 

<

адрес>, он занимается лесозаготовками. У мужа работал долгое время ФИО3, который работал на автомобилях КАМАЗ и ГАЗ-53, возил лес и дрова по Новосибирской и Томской областям. Соответственно за автомобилями, именно за их техническим состоянием, также следил ФИО3 Он просто говорил, если ему нужны были какие-то запасные части для автомобиля, они покупали их, он ремонтировал. Последний раз он ездил ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, отвозил круглый лес породы береза для распиловки и строгания на пилораму. Обратно он ехал пустой. В этот день он не говорил, что разгрузил лес, и едет обратно, обычно всегда звонил и докладывал. Приехал он в 

<

адрес> обратно около 15.00-16.00 часов. Когда он приехал, ей муж сказал, что ФИО3 был не такой, как всегда. Молчал, не разговаривал, говорил, что неважно себя чувствует. Но при этом сам автомобиль он поставил на территории пилорамы, и ушел. После этого ей муж говорил, что сотрудники ДПС пошутили над ФИО3, спрашивали, кого ФИО27 сбил? На КАМАЗе действительно были небольшие повреждения в передней нижней части автомобиля с правой стороны, был немного загнут бампер, и имелись свежие царапины. Но они особо внимания не обращали на это, так как ФИО3 сам его ремонтировал. Также был немного загнут воздухоотвод или ветровик, точное название не знает, с правой стороны. Когда ему говорили об этом, он говорил, что, возможно, это повредили китайцы, когда разгружали лес. Она знает его давно, и может точно сказать, что он всегда ездил на большой скорости, на него часто жаловались местные жители. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции из 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> и стали ее спрашивать про автомобиль КАМАЗ 532020 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, кто на нем ездил и когда, так как данный автомобиль зарегистрирован на ее имя. Она им сказала, что ДД.ММ.ГГГГ на нем ездил ФИО3 в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. После чего данный автомобиль был доставлен в 

<

адрес> к отделу полиции, где был изъят. Позже ей стало известно от сотрудников полиции о том, что именно на данном автомобиле был сбит велосипедист в районе с.ФИО2 

<

адрес> (том № л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №5 в оглашенных показаниях сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пилорама по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>. Пилорама расположена вблизи автодороги Аптала-ФИО2. У него на пилораме на здании установлены видеокамеры, которые охватывают территорию пилорамы по периметру и одна камера охватывает автодорогу Аптала-ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции и смотрели записи. ДД.ММ.ГГГГ данные записи изъяты. Дата на видео установлена правильно, а на время он внимания не обращал. На момент изъятия видеозаписи разница составила 4 часа 25 минут с реальным временем (том № л.д. 140-141).

В оглашенных показаниях свидетель Свидетель №6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов с Свидетель №7 пошли за ягодой на поля. Собирали ягоду около 3-х часов, после чего полями пошли домой. Когда дошли до дороги, то увидели на дороге ФИО12, который ехал на велосипеде, скорее всего с рыбалки. Он с ними поздоровался, кивнув головой. Ехал он по краю проезжей части, рядом других машин в этот момент не было (том № л.д. 142-143).

Свидетель ФИО17 подтвердила показания свидетеля Свидетель №6 (том № л.д. 144-145).

Свидетель ФИО18 – дочь подсудимого, в судебном заседании показала, что у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, он вынужден принимать лекарственные препараты. Перед судебным заседанием ее отец предлагал потерпевшей в качестве частичной компенсации морального вреда 50000 рублей, но она отказалась.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО18

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся вне населенного пункта на 4 км автодороги ФИО2-Елгай-Аптала ФИО2 

<

адрес>. Проезжая часть на осматриваемом участке местности – горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,7 метров. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Далее за обочиной справа расположены травяной покров, слева – травяной покров, лесопосадки. На проезжей части нанесены горизонтальные линии разметки. На момент осмотра велосипед PRESTIGE заводской номер Z754661323 в корпусе красного цвета расположен на расстоянии 42,3 метра от дорожного знака 2.3.3 ПДД РФ «примыкание второстепенной дороги» и 9,2 метра от правого края проезжей части. Сиденье упирается в землю, колеса направлены вверх, руль повернут, находится между ветками и стволами кустов, следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта подтверждаются примятостью травы от края дороги в сторону кювета, расположением трупа и велосипеда (т. 1 л.д. 11-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> с.ФИО2 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории пилорамы (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль КАМАЗ 532020 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованный на территории ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: крышка патрубка с частицами синего цвета; с патрубка частицы синего цвета; частицы синего цвета со ступени; ЛКП с бампера; ЛКП с кабины; след папиллярного узора на отрезок липкой ленты; автомобиль КАМАЗ 532020г/н № (т. 1 л.д. 73-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки КАМАЗ 532020 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в передней правой части имеются повреждения на переднем бампере в виде динамических следов скольжения и отслоения ЛКП черного цвета. На переднем бампере от правого края имеются динамические следы скольжения с отслоением частиц ЛКП. В передней боковой части от нижнего правого угла облицовки кабины имеется участок с вмятиной, на которой имеются динамические следы скольжения, сдвиг металла, разрыв металла. На ступени с правой стороны в передней боковой части имеются динамические следы скольжения, сдвиг металла. Также осмотрен велосипед марки PRESTIGE 28, с рамой красного цвета с элементами желтого и серого цветов. На задней части велосипеда имеются повреждения в виде погнутого багажника по направлению с зада вперед, загиб заднего крыла по направлению с зада вперед. На заднем крыле имеются царапины и ободранная пленка. Повреждено заднее колесо, изогнуто (т. 2 л.д. 1-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями, на которых автомобиль КАМАЗ, движущийся по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону с. ФИО2, совершает обгон автомобиля Нива. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видео действительно он на автомобиле КАМАЗ 532020 с государственным регистрационным знаком 

<

***> едет с пилорамы 

<

адрес>, около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 20х10 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №, л.д. 190-193);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника с развитием массивного внутреннего кровотечения и развития острой кровопотери на что указывает наличие множественных прижизненных тяжелых повреждений костей скелета и внутренних органов, признаки разрыва аорты, морфологические проявления кровопотери в виде малокровия внутренних органов, наличия кровоизлияний в эндокард левого желудочка сердца (пятна ФИО1); проявлений острого расстройства кровообращения исследуемых органов; морфологических признаков острой почечной недостаточности.

Смерть могла наступить более 24 часов и не более 72 часов до момента исследования трупа в морге, на что указывают трупные явления (при надавливании трупные пятна окраски своей не меняют; трупное окоченение умеренно выражено во всех группах мышц; признаки гниения отсутствуют; при ударе тупой стороной большого секционного ножа по средней трети двуглавой мышцы правого плеча в месте удара образуется вмятина).

При судебно-медицинском исследований трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие и цвет кровоизлияний в окружности повреждений, характер повреждений, морфология повреждений, образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает вид, морфология повреждений, возникли незадолго до наступления смерти, составляют единый комплекс повреждений взаимно-отягощающих друг друга, оцениваются в совокупности как 

<

данные изъяты>, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая данные постановления, характер, расположение и множественность повреждений, данные протокола осмотра места происшествия с фототаблицами, все они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате ДТП при столкновении движущегося автомобиля и велосипеда. При этом виде ДТП повреждения могли образоваться от удара тела велосипедиста о выступающие элементы кузова автомобиля, удара о дорожное покрытие и скольжения по нему. Повреждения, описанные в настоящем заключении эксперта оценены в соответствие с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; приложенных к правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При судебно-медицинском (химическом) исследовании биологического материала, изъятого при вскрытии трупа гр-на ФИО12, каких-либо спиртов не обнаружено.

С учетом локализации повреждений на теле ФИО12, их тяжести, механизма образования, с учетом данных протокола осмотра места происшествия, с учетом характера повреждений на велосипеде, наиболее вероятно, что в момент ДТП ФИО4 мог быть обращен задней поверхностью тела по отношению к неустановленному транспортному средству. Более точно определить в каком положении находился ФИО4 не представляется возможным так как, для ответа на этот вопрос необходим протокол осмотра транспортного средства, с которым произошло столкновение (т. №, л.д. 167-171);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесные повреждения у ФИО20 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ДТП при столкновении движущегося автомобиля и велосипеда. При этом виде ДТП повреждения могли образоваться от удара тела велосипедиста о выступающие элементы кузова автомобиля, удара о дорожное покрытие и скольжения по нему. С учетом данных постановления об обстоятельствах ДТП, учитывая локализацию повреждений на теле ФИО12, их тяжести, механизма образования, учитывая данные протокола осмотра места происшествия, характер повреждений на велосипеде и на транспортном средстве описанные в представленных материалах, не исключается, что ФИО12 в момент ДТП был обращен задней поверхностью тела, сидя на велосипеде по отношению к описанному транспортному средству (т. №, л.д. 215-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленные частицы материала синего цвета с поверхности изделия из металла из конверта с пояснительным текстом:«…Крышка патрубка с наслоением частиц полимерного материала синего цвета…а/м КАМАЗ 532020…» и частицы материала синего цвета из конвертов с пояснительными текстами: «…Частицы полимерного материала синего цвета изъятые с патрубка…», «…Частицы полимерного материала синего цвета изъятые с нижней стороны передней ступени справа…», однородны с материалом находящийся по поверхности заднего крыла велосипеда из мешка с пояснительным текстом на бирке: «…Вещественное доказательство по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед Prestige № Z754661323, изъятый протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ…» по цвету, молекулярному составу основных компонентов, а именно по наличию основных полос поглощения, их соотношению интенсивностей и частоте, а также по поведению в органических растворителях, и являются полимерными пленками изготовленные из материала на основе полиэтилена низкого давления (высокой плотности) с содержанием диоксида кремния в минеральной части. Таким образом, в ходе исследования у сравниваемых объектов не выявлено индивидуализирующих признаков, которые позволили бы сделать вывод о категорическом тождестве. Однородность сравниваемых объектов по перечисленным выше признакам может быть оценена как общая родовая принадлежность. Наличие общей родовой принадлежности у фрагментов полимерной пленки означает, что данные фрагменты могут происходить как от одной массы полимерной пленки, так и от разных масс полимерной пленки с подобным составом и морфологическим признаками (т. №, л.д. 203-208).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО3 обвинения как излишне указанной ссылки на нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и его нарушение не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на движение со скоростью не менее 70 км/час, поскольку объективных доказательств, которые подтверждали бы скорость движения автомобиля под управлением ФИО3, суду не представлено, а показания свидетелей, видевших проезжающий мимо автомобиль, достоверными в этой части являться не могут.

Исключение из обвинения указанной нормы и сведений не затрагивает существо описываемых событий и объем наступивших последствий, не ухудшает положение ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласного которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10. Правил, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения», и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО12, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал изобличающие себя пояснения, пояснив об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ наезде на передвигавшегося на велосипеде ФИО12, то есть фактически явился с повинной. Объяснение дано до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания производства физико-химической судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), установившей признаки физического взаимодействия автомобиля КАМАЗ 532020» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с велосипедом под управлением ФИО12 Указанные ФИО3 сведения положены в основу предъявленного ему обвинения. Кроме того, ФИО3 также явился с повинной ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол.

Признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие заболеваний, судом признаются смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в суде, позиция подсудимого и данные в связи с этим показания сводились лишь к факту признания вины в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, что он не судим, вину признал, раскаялся, явился с повинной, участковым уполномоченным полиции и администрацией Новотроицкого сельсовета 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «05 регион» – положительно, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем представляющее повышенную общественную опасность, направленное против безопасности дорожного движения, а потому, исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая наступившие последствия в виде смерти ФИО12, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в колонии-поселении в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив порядок следования к месту отбывания наказания - с самостоятельным следованием по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Доказательств наличия у ФИО3 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с назначением основного наказания обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Основания, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу хранящиеся на территории ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> вещественные доказательства – автомобиль марки «КАМАЗ 532020» с государственным регистрационным знаком «В 383 ТА 154» - возвратить по принадлежности Свидетель №4; велосипед «PRESTIGE» - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, в обоснование иска указав, что в результате действий ФИО3 ей причинены нравственные страдания ввиду потери отца. После его гибели она замкнулась, у нее пропал сон, она вынуждена принимать успокоительные препараты.

Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащими удовлетворения в полном объеме.

ФИО3 и его защитник считали возможным удовлетворить исковые требования частично на сумму 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о том, что гибелью ФИО12 потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека.

При указанных обстоятельствах потерпевшие вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен был моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд при определении размера компенсации учитывает наличие вины гражданского ответчика в неосторожном причинении смерти ФИО12, соответственно наличие вины в причинении морального вреда потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с трагической и преждевременной гибелью отца. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также реальной возможности исполнения решения гражданским ответчиком, с учетом работоспособного возраста ответчика, его материального положения и состояния здоровья, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования гражданского истца и взыскать со ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть осужденному ФИО3 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО3 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу хранящиеся на территории ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> вещественные доказательства – автомобиль марки «КАМАЗ 532020» с государственным регистрационным знаком «В 383 ТА 154» - возвратить по принадлежности Свидетель №4; велосипед «PRESTIGE» - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Емельянов