Дело № 2-1063/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением,

установил:

АО «Владимирпассажиртранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением. В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №... об оказании услуги по подготовке водителя троллейбуса. Согласно условиям договора (п.1.1.) учащийся обязуется пройти обучение по специальности «водитель троллейбуса», и по окончании срока обучения отработать на предприятии в течение двух лет по полученной специальности. В нарушение условий договора ответчик 17.02.2021 года уволился по собственному желанию. Истец полагает, что тем самым ответчик причинил обществу материальный ущерб на сумму ......, в виде расходов на обучение ответчика.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. 249 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму расходов, связанных с обучением ответчика в размере .......

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования до ......, в связи с тем, что обучение ответчиком закончено не было (л.д. 64).

Представитель истца ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования полагал необоснованными. Не отрицал факт заключения ученического договора, факт прохождения обучения, вместе с тем, указал, что копия ученического договора ему была выдана лишь перед увольнением, и ему ничего не было известно о стоимости обучения. Также пояснил, что обучение до конца им пройдено не было, специальность не получена. 14 и 15 февраля 2021 года он не вышел на работу по причине утери водительского удостоверения в такси, о чем сообщил по телефону диспетчеру выпуска машин на линию. В полицию по факту утери водительского удостоверения он не обращался. 16 февраля 2021 года водительское удостоверение было возвращено ФИО1, и он пришел на работу, однако работодатель ему сообщил, что рабочие дни 14 и 15 февраля 2021 года ему будут проставлен прогулами, и будет применено дисциплинарное взыскание, а также было предложено уволиться по собственному желанию, либо он будет уволен в связи с прогулами. Он (ФИО1) 17 февраля 2021 года написал заявление на увольнение по собственному желанию, хотя не собирался увольняться, хотел продолжать работу в организации. Ответчик полагал, что уволиться по собственному желанию его вынудили, вместе с тем, впоследствии свое увольнение в установленном законом порядке, в том числе в судебном, он не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой суммы, просил суд учесть, что не собирался увольняться из организации, а также то, что во время вождения троллейбуса с инструктором в салоне находились пассажиры, которые оплачивали проезд, то есть работодатель получал прибыль, что не было учтено истцом при составлении расчета.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 208 ТК РФ определено, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. 

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 ТК РФ.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года между АО «Владимирпассажиртранс» (работодатель) и ФИО1 (ученик) был заключен ученический договор №... об оказании образовательной услуги по дополнительной профессиональной образовательной программе переподготовки по профессии «Водитель троллейбуса» (л.д. 5-7). 

Согласно условиям ученического договора (п. 1.1.) учащийся обязался пройти обучение, и по окончании срока обучения отработать на предприятии в течение двух календарных лет по полученной специальности, а работодатель обязался обеспечить ученику возможность пройти такое обучение.

Пунктом 1.3 ученического договора установлено, что стоимость обучения составляет ...... в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с п. 2.1 ученического договора, время обучения в соответствии с образовательной программой составляет 838 часов, дата начала обучения 21 июля 2020 года. 

Разделом 4 ученического договора установлено, что ученик возмещает указанные в договоре расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в случаях: расторжения договора по инициативе ученика без уважительной причины; увольнения после завершения обучения до истечения срока отработки, определенного договором по собственному желанию без уважительных причин или по просьбе учения в порядке перевода к другом работодателю, или по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных п. 5-11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 ученического договора, в расходы работодателя на обучение, которые подлежат возмещению учеником, включаются расходы работодателя в размере стоимости обучения по образовательной программе, предусмотренные п. 1.3. договора, включая стипендию, выплаченную работодателем ученику.

Также, ученическим договором установлено, что если сумма расходов на обучение не превышает средний месячный заработок ученика, то при его досрочном увольнении без уважительных причин работодатель вправе удержать до 20% его заработной платы в счет возмещения указанных расходов. При этом должен быть соблюден порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст. 246-248 ТК РФ. Расходы на обучение, не удержанные работодателем из заработной платы ученик обязуется возместить в сроки, установленные договором – в течение 1 календарного месяца после даты увольнения (пп. 4.1.4, 4.1.6 договора).

Пунктом 4.1.5 ученического договора определено, что при расторжении договора до окончания срока обучения ученик возмещает расходы, понесенные работодателем за период его обучения с даты начала обучения до даты расторжения договора.

Также, ученическим договором определены условия освобождения ученика от обязанности возместить расходы работодателя на обучение (п. 4.1.7 договора).

Доводы ответчика о том, что экземпляр ученического договора ему не был вручен работодателем опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в договоре о его получении 23 июля 2020 года (л.д. 7).

Также, в судебном заседании установлено, что 03 декабря 2020 года между АО «Владимирпассажиртранс» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №..., по которому ответчик был принят на должность ученика водителя троллейбуса в структурное подразделение «служба эксплуатации подвижного состава», по основному месту работы с полной занятостью (л.д. 9-11).

Прием на работу оформлен приказом работодателя №... от 03 декабря 2020 года (л.д. 12).

17 февраля 2021 года работником написано заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение оформлено приказом работодателя №... от 17 февраля 2021 года, которым ФИО1 был уволен из предприятия с указанной даты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13, 167).

Как следует из расчетного листка ФИО1 за февраль 2021 года, при его увольнении расходы, связанные с обучением работника работодателем не удерживались (л.д. 169).

Из представленного истцом уточненного расчета расходов, связанных с обучением работника, следует, что в указанные расходы работодателем включены: теоретические занятия (356 часов) – ......; производственное обучение (18 часов) – ......; экзамены по программе обучения (10 часов) – ......; выплаченная стипендия – ......; практические занятия (учебная езда без пассажиров) – ...... (включает в себя оплату водителю-наставнику за учебную езду и расходы на электроэнергию во время учебной езды), а всего ...... (л.д. 47).

Факт получения стипендии, посещения теоретических и практических занятий, производственного обучения ответчиком не оспаривался, и подтвержден стороной истца представленными документами: расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, сводными таблицами по платежам за электроэнергию, договором купли-продажи электроэнергии, счетами-фактурами, приказами о назначении преподавателей в учебную группу, расчетными листками преподавателей (л.д. 49-54, 65-124, 131-149). 

Оценивая доводы ответчика о том, во время вождения троллейбуса с инструктором в салоне находились пассажиры, которые оплачивали проезд, то есть работодатель получал прибыль, что не было учтено истцом при составлении расчета, и проверяя расчет истца, суд учитывает следующее. 

Пункт 3.10.2 Примерной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Tb", утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1408 предусматривает при обучении вождению на троллейбусе стажировку на пассажирском троллейбусе: самостоятельное управление пассажирским троллейбусом под руководством водителя-инструктора; закрепление и совершенствование освоенных приемов и навыков работы по управлению троллейбусом с пассажирами.

Расчет расходов по оплате электроэнергии приведен в приложении к ученическому договору (л.д. 14), и составляет ......, из расчета 162 часа обучения, при расходе электроэнергии 45 кВт/час, и тарифной стоимости 1 кВт/час – ...... 

Расчет оплаты водителю-наставнику, приведенный в указанном приложении, составляет ......, и включает в себя плату за 162 часа занятий при ставке ...... в час, а также страховые взносы и страхование от несчастных случаев Таким образом, оплата водителю-наставнику составляет 261 рубль в час.

При этом, согласно справке АО «Владимирпассажиртранс», ФИО1 не закончил обучение по программе подготовки водителей троллейбуса, в том числе не завершил стажировку на троллейбусе с пассажирами в объеме 47 часов (л.д.150).

Учитывая изложенное, расчет истца в части практических занятий, определенная им в 89375 рублей, (то есть сумма оплаты водителю-наставнику и электроэнергии на условиях определенных приложением к ученическому договору), суд признает частично обоснованным.

Принимая во внимание положения ст. 249 ТК РФ о пропорциональности исчисления затрат, понесенных работодателем на его обучение, в расчет указанных сумм может быть включено лишь время, фактически затраченное ответчиком в процессе практических занятий, а именно 115 часов. 

Таким образом, затраты истца на практические занятия, проведенные с ответчиком, составят 33430,50 рублей по оплате электроэнергии и ...... по оплате труда водителя-наставника , а всего .......

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер затрат на обучение, исчисленных пропорционально в соответствии со ст. 249 ТК РФ, не может составлять более ......

Оценивая доводы ответчика относительно его вынужденного увольнения из организации, суд учитывает следующее.

Из объяснений представителя истца следует, что звонков от истца 14 и 15 февраля 2021 года в диспетчерскую службу в журналах вызовов не зафиксировано. О том, что ФИО1 утерял водительское удостоверение, каких-либо доказательств работником работодателю представлено не было, в полицию ФИО1 не обращался. В связи с этим ФИО1 были проставлены прогулы за отсутствие 14 и 15 февраля 2021 года на рабочем месте, и было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №...к от 17 февраля 2021 года. Ранее ФИО1 также имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 04 февраля 2021 года. Работник сам написал заявление на увольнение по собственному желанию, какого-либо принуждения со стороны работодателя на него не оказывалось (л.д. 150-167). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. суду пояснил, что работает таксистом в такси «41». 113 февраля 2021 года у него был заказ от ответчика «......». Он (Н.) отвез истца по адресам, потом вечером заехав на мойку, он обнаружил под ковриком водительское удостоверение ФИО1, о чем сообщил диспетчеру такси. Через 2-3 дня ему позвонили с и попросили привезти водительское удостоверение на будку охраны больницы, что он и сделал.

Из объяснений ответчика следует, что 14 и 15 февраля 2021 года он не вышел на работу, поскольку 13 февраля 2021 года утерял водительское удостоверение, без которого не мог бы осуществлять трудовую деятельность, о чем сообщил по телефону диспетчеру выпуска машин на линию. 

Факт утери ФИО1 водительского удостоверения подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд учитывает, что работа ФИО1 определялась графиком 2/2, 12 и 13 февраля 2021 года у него были выходные дни, 14 и 15 февраля 2021 года – рабочие дни. Факт утери водительского удостоверения сам по себе не является основанием для неявки на рабочее место, в том числе и с целью сообщения работодателю о невозможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, написать соответствующие объяснения, которые могли бы являться основанием для замены работника в посменном графике.

Как следует из материалов дела, на момент издания приказа №... от 17 февраля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу в соответствии с графиком работы, ответчиком работодателю представлено не было, кроме объяснительной записки от 16 февраля 2021 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке.

Также, суд учитывает, что в соответствии с нормами ТК РФ, за нарушение трудовой дисциплины может быть применено лишь одно дисциплинарное взыскание, к которым закон относит и выговор, и увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ). 

Исходя из хронологии и нумерации приказов АО «Владимирпассажиртранс» от 17 февраля 2021 года, к ФИО1 за отсутствие на рабочем месте 14 и 15 февраля 2021 года было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №..., а следующим приказом №... ФИО1 был уволен из организации по собственному желанию.

Из этого следует, что к ФИО1 работодателем не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, поскольку за данное нарушение трудовой дисциплины уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На этом основании суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что его вынудили уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения за прогул суд полагает несостоятельными. 

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что свое увольнение из АО «Владимирпассажиртранс» ФИО1 в установленном порядке, в том числе и в судебном, не оспаривал.

На этом основании, принимая во внимание условия ученического договора (п. 4.1.1) и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт увольнения по собственному желанию по уважительным причинам, не доказан факт невозможности продолжения им работы в организации по независящим от его воли обстоятельствам, а также факты нарушения со стороны работодателя существенных условий договора, трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик уволился из организации по собственному желанию без уважительных причин, в нарушение условий ученического договора не отработав установленное указанным договором время, у работника возникла обязанность по возмещению работодателю затрат, связанных с обучением. 

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из объяснений ответчика, в настоящее время он работает сборщиком обуви в , его заработная плата до вычета НДФЛ составляет 35 тысяч рублей, иждивенцев (несовершеннолетних детей, престарелых родственников) не имеет и не содержит, в барке не состоит, инвалидности и заболеваний, ограничений по осуществлению трудовой детальности не имеет, каких-либо иных обязательств не имеет. 

В то же время, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верхового Суда РФ, обязывающих суды учитывать иные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика. 

Суд учитывает, что ФИО1 до начала обучения в АО «Владимирпассажиртранс» не работал, обучение не окончил, соответствующую специальность не получил, следовательно не может использовать полученные при обучении навыки в дальнейшей трудовой деятельности. 

На этом основании суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих возмещению работодателю затрат, связанных с обучением работника до .......

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Владимирпассажиртранс»

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в сумме ...... исходя из цены иска в .......

В ходе производства по делу истцом уменьшен размер исковых требований с ...... до .......

Таким образом, при цене иска в ...... размер государственной пошлины составит .......

При этом суд учитывает, что уменьшение судом в порядке ст. 250 ТК РФ денежной суммы взыскания, исходя из аналогии процессуального права и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не позволяет применить к данным расходам правила пропорциональности. 

По тем же основаниям суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника денежную сумму в размере ......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 28 июля 2021 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин