Дело № 2-2227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца С.В.Р, – М.А.И,, действующей на основании доверенности № от №.,

при секретаре В.Г.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Р, к ООО «СУ-6» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Р, предъявил иск к ООО «СУ-6» о взыскании суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 988 924 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 145 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истец С.В.Р, является участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажного жилого дома Литер 17(А) с пристроенными-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале №, ограниченном 

<

адрес>, заключенному между ОАО «Строительная компания «Трест №» и ООО «Строительное управление №». Права Участника долевого строительства приобретены истцом на основании договора № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО «Строительное управление №» по согласованию с ОАО Строительная компания «Трест №». Согласно п.п. 2.4. Договора № уступки прав и перевода долга С.В.Р, произвел оплату ООО «Строительное управление-6» на сумму 9 140 075 рублей, которая равна цене договора долевого участия. После обращения к Застройщику с требованием передать объект долевого участия, истцу стало известно, что ООО «СУ-6» не выполнило полностью свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не оплатило цену договора в полном объеме. В тексте договора № от 11.06.2014г. нигде не указано, что на С.В.Р, переходит долг ООО «СУ-6» перед Застройщиком в размере 1 988 924 руб. 98 коп., он не брал не себя таки обязательств. Истцу не было известно о том, что ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве. Если бы истцу было известно о долге ответчика перед Застройщиком, он бы не стал заключать договор на таких не выгодных условиях. Данный факт подтверждается также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (по договору № уступки прав и перевода долга), согласно которому директор ООО «СУ-6» передал С.В.Р, только договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 17.04.2014г. Первичные документы об оплате не передавались. При этом, от истца ООО «СУ-6» получило оплату полной стоимости цены договора долевого участия в размере 9 140 075 руб., скрыв наличие задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В связи с чем, истец был вынужден внести денежные средства в размере 1 988 924 руб. 98 коп. в кассу Застройщика ДД.ММ.ГГГГг. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2016г.) Таким образом, всего истцом было уплачено 11 129 000 рублей, в то время как фиксированная цена договора долевого участия составляла 9 140 075 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 988 924 руб. 98 коп., являющуюся разницей между суммой, оплаченной им ответчику по договору уступки прав и перевода долга в размере 9 140 075 рублей и суммой, оплаченной ответчиком Застройщику по договору долевого участия, в размере 7 151 150 руб. 02 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО Строительная компания «Трест №».

В судебном заседании представитель истца М.А.И, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец С.В.Р, на судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель ответчика ООО «СУ-6» - на судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица ОАО Строительная компания «Трест №» и конкурсный управляющий С.А.А, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец С.В.Р, является участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - "Договор") от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажного жилого дома Литер 17(А) с пристроенными –встроенными помещениями и автостоянкой в квартале №, ограниченном 

<

адрес>, заключенному между ОАО «Строительная компания «Трест №» и ООО «Строительное управление №».

Согласно п. 3.1 и п. 3.2. Договора долевого участия, ОАО «Строительная компания Трест №» обязалась в предусмотренный Договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а Участник после исполнения своих денежных обязательств по договору и наступления срока передачи объекта получить право на оформление в собственность объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 126, 07 (сто двадцать шесть целых семь сотых) кв.м., со строительным номером 93, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома Литер 17 (А) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> 

<

...> ограниченный 

<

адрес>

Цена Договора долевого участия, в соответствии с п. 4.2., составила 9 140 075 (Девять миллионов сто сорок тысяч семьдесят пять) рублей, являлась фиксированной. 

Права Участника долевого строительства приобретены истцом на основании договора № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО «Строительное управление №» по согласованию с ОАО Строительная компания «Трест №».

По условиям указанного договора ответчик уступил, а истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.4. Договора № уступки прав и перевода долга С.В.Р, обязался уплатить ООО «Строительное управление-6» за передачу прав денежную сумму в размере 9 140 075 рублей.

Во исполнение указанного пункта Договора уступки прав и перевода долга, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление-6» от С.В.Р, были получены денежные средства в размере 430 980 руб. 94 коп., также по акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Р, передал, а ООО «Строительное управление-6» приняло вексель на сумму 8 709 094 руб. 06 коп. 

После обращения к Застройщику с требованием передать объект долевого участия, истцу стало известно, что ООО «СУ-6» не выполнило полностью свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не оплатило цену договора в полном объеме, оплатило лишь 7 151 150 руб. 02 коп. Задолженность ООО «СУ-6» перед Застройщиком составляла 1 988 924 руб. 98 коп.

Обстоятельства по оплате ответчиком 7 151 150 руб. 02 коп. застройщику ОАО «СК Трест №» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем передачи векселей до заключения договора уступки прав и перевода долга установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Кировского районного суда г.Уфы от 15.12.2016г. по делу №.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав условия договора № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что в указанном договоре отсутствует условие о переводе на истца долга ООО «СУ-6» перед Застройщиком в размере 1 988 924 руб. 98 коп., о размере такого долга, либо условие о том, что сумма в размере 1 988 924 руб. 98 коп. является вознаграждением ответчика. Данный факт подтверждается также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав и перевода по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 17.04.2014г., согласно которому директор ООО «СУ-6» передал С.В.Р, только договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 17.04.2014г. Первичные документы об оплате не передавались. Сумма, которую С.В.Р, обязался уплатить ООО «Строительное управление-6» за передачу прав по договору уступки и перевода долга, была равна цене договора долевого участия, и составила 9 140 075 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает довод истца о том, что истец, заключая договор уступки и перевода долга, не знал и не мог знать, что у ответчика имелась задолженность перед застройщиком по договору долевого участия в размере 1 988 924 руб. 98 коп. Волеизъявление истца при заключении спорного договора было направлено на приобретение права требования квартиры, которое полностью оплачено. При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что сумма, подлежащая уплате истцом ответчику за передачу права по п.2.4. договора уступки и перевода долга, совпадает с ценой договора долевого участия - 9 140 075 рублей.

Суд считает, что ответчик, не передав истцу первичные документы об оплате по договору участия в долевом строительстве, нарушил п.2.3. договора № уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он должен был передать истцу все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности перед застройщиком по договору участия.

Судом исследован параграф № договора № уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГг., в п.3.1. которого указано: «ниже указаны имеющиеся права и обязанности по договору участия, существующие на дату заключения настоящего договора». Однако, в параграфе № договора № не указано, что на дату заключения договора у ООО «СУ-6» имелись не исполненные обязательства по оплате по договору долевого участия в размере 1 988 924 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «СУ-6» получило от истца оплату полной стоимости цены договора долевого участия в размере 9 140 075 руб., не указав о наличии задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В связи с чем, истец был вынужден внести денежные средства в размере 1 988 924 руб. 98 коп. в кассу Застройщика ДД.ММ.ГГГГг. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2016г.) Таким образом, всего истцом было уплачено 11 129 000 рублей, в то время как фиксированная цена договора долевого участия составляла 9 140 075 рублей.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца в виде излишне уплаченных денежных средств по договору № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 988 924 руб. 98 коп.

Согласно ч.1. ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения прав истца путем удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 988 924 руб. 98 коп.

Впоследствии, в связи с проведением технической инвентаризации номер спорной квартиры, ее площадь и адрес были уточнены. Жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью помещения 122,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения прав истца путем удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 988 924 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием возвратить в 10-дневный срок излишне уплаченные денежные средства в размере 1 988 924 руб. 98 коп., составляющие неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (данная позиция подтверждается п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с данными почты России корреспонденция (претензия) была направлена по юридическому адресу ответчика, таким образом, претензия считается доставленной ответчику.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб., с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 145 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.В.Р, к ООО «СУ-6» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-6» в пользу С.В.Р, сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 988 924 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 145 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк