Председательствующий: Башунова Ю.Н. Дело № 22-1588/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 21 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Павловой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Огурцовой А.Р. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года по ч.2 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчислено с 17 ноября 2021 года, окончание срока – 16 ноября 2028 года. 

Адвокат Огурцова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Огурцова А.Р. цитирует нормы действующего законодательства и приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оспаривает выводы суда, положенные в основу принятого решения. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел и не проанализировал тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания и данные, характеризующие личность осужденного. Утверждает, что по делу не были установлены какие-либо обстоятельства, препятствующие удовлетворению ее ходатайства. 

Указывает, что ФИО1 установленный законом срок для замены наказания, отбыл, последнее взыскание снято поощрением, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, прошел обучение, его поведение изменилось в лучшую сторону. 

Обращает внимание, что суд в постановлении сослался на непродолжительный период положительной динамики в поведении осужденного. Однако, данное обстоятельство, как полагает автор жалобы, законом не предусмотрено. 

Настаивает, что в поведении осужденного сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, что является достаточным для замены ему наказания на более мягкое.

Заключает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд не проявил индивидуальный подход к рассмотрению ее ходатайства и просит постановление городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее ходатайства. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Дело рассмотрено городским судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. 

Суд, рассматривая ходатайство, учел все данные о поведении осужденного и его личности, как положительные, так и отрицательные. 

Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбытия наказания осужденный получил одно поощрение в декабре 2024 года. До этого времени с положительной стороны себя никак не проявил. Допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 4 взыскания, в том числе, водворялся в карцер. По прибытии в ИК-2 (15 декабря 2022 года), желания трудоустроиться не высказывал. Был принят на работу только 9 октября 2024 года. Администрация учреждения ФИО1 Охарактеризовала посредственно, ходатайство адвоката о замене наказания на более мягкое, не подержала. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, городской суд пришел к правильному выводу, что в целях исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционная жалоба адвоката Огурцовой А.Р. является необоснованной. Суд проанализировал и учел все данные, влияющие на принятие по делу справедливого и законного решения, в том числе сведения, положительно характеризующие осужденного и сведения из его характеристик. Выводы суда мотивированы и являются правильными. Поведение осужденного суд оценил за все время нахождения его под стражей. Оснований, не предусмотренных законом, суд не учитывал. Уголовный закон судом применен правильно. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков