Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0001-01-2024-007545-67

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-321/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж и досрочно назначить пенсию;

по частной жалобе представителя ответчика ОФПиСС РФ по Сахалинской области ФИО1 на определение Охинского городского суда от 31 октября 2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОФПиСС по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж и досрочно назначить пенсию.

Решением Охинского горсуда от 8.04.2025г. иск Ф.И.О.1 удовлетворен, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 9.07.25г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Определением Охинского горсуда от 31.10.25г. взыскано 35 000 руб. с ОФПиСС по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 в возмещение судебных расходов по делу; в удовлетворении остальной части заявления Ф.И.О.1, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ОФПиСС РФ по Сахалинской области ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Не соглашается с выводами суда, полагает взысканную сумму судебных расходов - необоснованно завышенной. Обращает внимание, что средства Фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения сторон спорных правоотношений. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст.88, 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пп. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

При разрешении требований стороны ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Ф.И.О.1 полностью удовлетворены решением Охинского горсуда от 8.04.25г.

В процессе разрешения спорных правоотношений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.И.О.1 и юристом Ф.И.О.2 был заключен договор поручения. В соответствии с п. 2.2 Договора, поверенный обязуется подготовить исковое заявление в суд к ОФПиСС по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности ее назначить; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по нему определена сторонами в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ф.И.О.2 заключен еще один договор поручения; согласно пп. 2.1 и 2.2 которого, поверенный принял обязательства представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции; подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Охинского горсуда по делу №. Согласно п. 3.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., истец принял от поверенного оказанные услуги по договорам поручения и оплатил их в сумме 60 000 руб. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу, представитель истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2, действительно предоставлял истцу услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела судом, а именно: ознакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях. Размер вознаграждения представителя по настоящему делу, не выходит за пределы рекомендованного Советом Сахалинской адвокатской палаты; при этом, у представителя истца имеется высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома.

При расчете подлежащей взысканию компенсации понесенных истцом судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены подтвержденные факты оплаты вышеуказанных юридических услуг, которые были реально оказаны представителем истца в пользу Ф.И.О.1; приняты во внимание затраченное время и характер процессуальных действий, совершенных представителем при рассмотрении дела в суде; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной работы.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, - заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению и правомерно взыскал в пользу Ф.И.О.1 расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Охинского горсуда от 31.10.25г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОФПиСС РФ по Сахалинской области ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его вынесения, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.