№ 12-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., рассмотрев жалобу И.И.С. на постановление 

<

номер> инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР О.Д.О. от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ:

И.И.С., 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

номер> инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР О.Д.О. от 

<

дата> И.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> И.И.С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка до 12 лет на переднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства. Данным постановлением И.И.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. 

И.И.С. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены указал, что, в действительности, ребенок перевозился с применением дополнительной упругой подушки «Бустер» и был пристегнут штатным ремнем безопасности, согласно ГОСТ Р 41.44-2005 и Правил ЕЭК ООН № 44-04 допустимого для применения. 

В судебном заседании И.И.С. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. 

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> И.И.С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка до 12 лет на переднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства.

В ходе судебного заседания И.И.С. данный факт оспаривает, утверждая, что ребенок перевозился с использованием универсального детского удерживающего устройства для его возрастной группы. 

Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении И.И.С. также не признавал свою вину, указав в объяснении, что при перевозке ребенка использовал детское удерживающее устройство. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в административном материале доказательств, установить факт использования либо не использования специального удерживающего устройства при перевозке ребенка в действиях И.И.С. не представляется возможным, сотрудником ДПС представлен лишь протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и постановление о привлечении к административной ответственности по данной статье. 

Более каких-либо доказательства вины И.И.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, каковыми могли бы быть видео- и (или) фотосъемка места остановки и совершения правонарушения, рапорт должностного лица, объяснений очевидцев правонарушения, сотрудниками ДПС суду не представлено. Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально высказывал свое несогласие с вменяемым правонарушением, сотрудник ГИБДД был обязан обеспечить доказательственную базу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых достоверно установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не добыто достаточных доказательств виновности И.И.С., его доводы иными документальными или свидетельскими доказательствами по делу не опровергнуты. Данные противоречия не могут быть устранены при рассмотрении жалобы судом, в связи с чем, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 0

<

дата> о привлечении И.И.С. к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. 

Поскольку на момент вынесения данного решения двухмесячный срок давности привлечения И.И.С. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу И.И.С. удовлетворить.

Постановление 

<

номер> инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР О.Д.О. от 

<

дата> о привлечении И.И.С. к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении И.И.С. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д.Городилова