Дело № 2а-771/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000893-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А. при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Северобайкальский РОСП 27.01.2021 г. предъявлялся исполнительный документ 2-141/2020, выданный 08.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

12.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство №6829/21/03017-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО1 выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.02.2021 по 26.06.2024;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.02.2021 по 26.06.2024;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.02.2021 по 26.06.2024;

4. В не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12.02.2021 по 26.06.2024;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.02.2021 по 26.06.2024;

Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В представленном в суд заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административных ответчиков, явка которых не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 того же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, установлено, что 12 февраля 2021 г. судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 на основании поступившего от АО «ОТП Банк» исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия возбуждено исполнительное производство №6829/21/03017-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 356 763,76 руб. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как следует из представленных сведений на момент возбуждения исполнительного производства 12.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в Росреестр, (сведений ЕГРП), ПФР, операторам сотовой связи, ЗАГС на сведения о смерти должника, заключении/расторжении брака, о перемене имени, запросы в ФНС о наличии доходов, о счетах должника, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

На основании поступивших сведений, 19.02.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банковских (кредитных) организациях.

26.02.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Сведений о получении должником заработной платы в рамках исполнения исполнительного документа не установлено, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в соответствии с положения ст. 98 Закона об исполнительном производстве не усматривается.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, согласно актам совершения исполнительных действий от 05.03.20201 г., 08.12.2022 г., 20.03.2023 г. имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

По сведениям ЗАГС сведений об актах гражданского состояния не имеется.

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Запросы в регистрирующие органы и иные организации о предоставлении сведений о должнике или его имуществе направлялись судебным приставом исполнителем также: 28.05.2021 г., 27.08.2021 г., 07.11.2022 г., 11.11.2022 г., 30.12.2022 г., 01.04.2023 г., 18.04.2023 г., 21.07.2023 г., 20.10.2023 г., 19.01.2024 г., 19.04.2024 г. (ПФР); 06.08.2021 г. (Управление Росреестра); 05.12.2021 г., 14.06.2022 г., 18.04.2023 г., 23.10.2023 г., 27.10.2023 г., 13.12.2023 г., 26.04.2024 г. (запросы информации о должнике или его имуществе); 09.12.2021 г., 07.06.2022 г., 29.10.2022 г. (банковские (кредитные) организации); 04.04.2022 г., 01.04.2023 г., 18.04.2023 г., 22.12.2023 г. (ФНС); 09.10.2022 г., 22.12.2023 г. (постановление о временном ограничении на выезд из РФ); 21.11.2022 г. (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк»); 08.12.2022 г., 10.07.2023 г. (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке); 22.01.2023 г., 01.04.2023 г., 18.04.2023 г. (ЗАГС); 22.01.2023 г., 18.04.2023 г. (ФМС); 22.01.2023 г. (МВД); 18.04.2023 г. (ГИБДД); 18.04.2023 г. (операторам связи).

В рамках исполнительного производства за период с 05.03.2021 г. по 03.05.2024 г. с должника ФИО3 в пользу взыскателя взыскано 295 252,52 руб. Остаток задолженности составляет 61 511,24 руб.

14.05.202 г. В Северобайкальский РОСП УФСС по Республике Бурятия поступило сообщение о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры внесудебного банкротства гражданина. В тот же день 14.05.2024 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлению по основанию, предусмотренному пунктом 5.2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, поскольку установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом в указанный в иске период были направлены запросы о предоставлении сведений об актах гражданского состояния должника, осуществлена проверка имущественного положения должника путем выхода по месту жительства/регистрации и иными исполнительными действиями.

Сведений о том, что у должника имеется имущество, не зарегистрированное в установленном порядке, но принадлежащее ему, либо приобретенное им когда либо в период нахождения в браке ранее отсутствуют и в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом не установлены. В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом незаконно не были совершены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд считает не обоснованными. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не имелось ввиду отсутствия сведений о месте работы последнего.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 5.2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с получением 14.05.202 г. сообщения о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры внесудебного банкротства гражданина. Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами, направленными на исполнение исполнительного документа за период с 05.03.2021 г. по 03.05.2024 г. с должника ФИО3 в пользу взыскателя взыскано 295 252,52 руб. Остаток задолженности составляет 61 511,24 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

.На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 24 июля 2024 года.