УИД16RS0

<

номер изъят>-05

Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

<

дата изъята> 

<

адрес изъят>

Судья Советского районного суда 

<

адрес изъят> Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

обжалуемым постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 12 часов 05 минут по 

<

адрес изъят> (Малые Клыки), 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ДТП произошло после перекрестка. 

Потерпевшая ФИО5(собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, извещена.

Потерпевший ФИО6(он же собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 

<

дата изъята> в 12 часов 05 минут у 

<

адрес изъят> (Малые Клыки) 

<

адрес изъят> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, приближающемуся по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя. 

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений заявителя, имеющихся в материалах дела и изложенных в жалобе, ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес изъят>, пропустил автомобиль «Хундай» и повернул налево, после проезда перекрестка ему на встречу, по центру проезжей части, двигался «Киа Рио», ему пришлось заехать на обочину, но столкновение избежать не удалось. 

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что на транспортном средстве ФИО1 обнаружено повреждение переднего левого зеркала, переднего левого колеса, на автомобиле ФИО6 задней левой двери, заднего левого крыла и зеркала. 

Как видно из представленных схем ДТП, автомобиль "Фольксваген" двигался по 

<

адрес изъят>, а автомобиль «Киа Рио» двигался по 

<

адрес изъят> столкновения автомобиль ФИО1 расположен на правой полосе проезжей части 

<

адрес изъят>, автомобиль ФИО6 на левой полосе проезжей части 

<

адрес изъят>.

При этом из их содержания невозможно установить, на основании чего был сделан вывод о том, что именно водитель ФИО1 в сложившейся ситуации при движении по второстепенной дороге, нарушил требование дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 14 постановления от 

<

дата изъята> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ») при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела, не усматривается, что ФИО1 нарушил требование дорожного знака «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в нарушении положений пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ нельзя признать установленной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Должностным лицом, сделан вывод о виновности ФИО1 лишь на основании показаний другого участника ДТП.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации он нарушил правила дорожного движения, материалами дела не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что постановление должностного лица о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, что автомобиль под управлением ФИО1 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья: подпись. Мельникова О.В. 

Копия верна. Судья Мельникова О.В.