В суде первой инстанции слушал дело судья Громич М.Л.

Дело № 22-3761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 декабря 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Крикливенко Е.В.

осужденного ФИО15

адвоката Мельниченко О.Л.

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Мельниченко О.Л. в интересах осужденного на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 6 августа 2019 года, по которому 

ФИО15, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден: 

по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контрольных функций по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда при производстве электромонтажных работ, сроком на 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 1 год.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО15 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 - 500 000 рублей; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - 500 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО15, адвоката Мельниченко О.Л., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Крикливенко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 осужден за то, что, являясь руководителем бригады – старшим электромехаником Вяземской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (Вяземской дистанции СЦБ) структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», будучи ответственным лицом за эксплуатацию электроустановок в цехах и бригадах, 17 ноября 2018 года в период с 01 часа 24 минут до 03 часов 24 минут на участке 8770 км Дальневосточной железной дороги четный путь № 2 пикет № 4 перегона станция Звеньевая – станция Бурлит в Бикинском районе Хабаровского края при производстве работ по установке мечты светофора, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, не выполнил требования охраны труда, предусмотренные: п.п.1.9, 3.9.7 Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера обслуживающих устройств сигнализации, централизации и блокировки ИОТ-ШЧ-4-001-2015; п.п.2.7, 2.8 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередачи; п.116 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения; п.п.4.1.20, 4.1.21 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД» ПОТ РЖД - 4100612 - ЦШ - 074 – 2015; п.п.2.2.1.3, 2.2.10.1 Отраслевых правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки на федеральном железнодорожном транспорте; п.п.45.6, 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в результате чего по неосторожности наступила смерть эектромеханика ФИО3

В судебном заседании ФИО15 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко О.Л. в интересах осужденного просит приговор изменить. Несмотря на то, что ФИО15 посещал ФИО3 в больнице, участвовал в сборе денежных средств в сумме 10 000 рублей в пользу ФИО1, лично передал отцу умершего около 10 000 рублей, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение вреда. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, совершения преступления по неосторожности впервые, имеются основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым, поскольку смерть причинена вследствие неосторожных действий ФИО15, не имеющего опыта в производстве работ, выполняющего работы по указанию руководства в ночное время в условиях спешки. Супруге и отцу погибшего оказана материальная помощь коллег, работодатель в соответствии с условиями коллективного трудового договора компенсировал моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, не учтено сложное имущественное положение его семьи, отсутствие работы, нахождение на содержании супруги, наличие финансовых обязательств. Просит назначить наказание в виде исправительных работ с применением положений статьи 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру действий ФИО15, который допустил грубое нарушение правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ, что привело к смерти мужа. Она и её малолетняя дочь потеряли близкого человека, лишились средств к существованию. Ответчик добровольно моральный вред не компенсировал. Просит взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в её пользу – 1 000 000 рублей, а также в пользу дочери – 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пнев М.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности ФИО15 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: 

показания ФИО15 (т. 4 л.д.145-149), согласно которым он по трудовому договору с ОАО «РЖД» работал старшим электромехаником по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Вяземская дистанция СЦБ и был лицом, ответственным за эксплуатацию электроустановок в цехах и бригадах, за обеспечение безопасных условий труда подчиненных работников при выполнении работ, связанных с эксплуатацией и ремонтом устройств СЦБ, за охрану труда и технику безопасности. 17 ноября 2018 года ночью на перегоне станция Звеньевая – станция Бурлит бригада под его руководством в составе электромехаников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при участии ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 выполняли работы по установке светофора. Он не получил от энергетика ФИО8 письменный наряд-допуск на разрешение работ при отсутствии напряжения в контактной сети, поторопился и отдал указание ФИО3, ФИО4 и ФИО5 производить работы. В ходе перемещения металлической мачты светофора с левого борта мотовоза МПТ-4 на правый борт допущено касание верхней частью металлической мачты светофора контактного провода второго главного пути, находящегося под напряжением 27,5 кВ, вследствие чего от возникшей дуги между контактным проводом через мачту светофора на моторный отсек мотовоза произошло воспламенение одежды и термический ожог ФИО3, который скончался в больнице; 

показания потерпевшей ФИО1 о гибели супруга при исполнении трудовых обязанностей, о причинении ей и ее малолетней дочери морального вреда; 

показания начальника района контактной сети станции ФИО16 Хабаровской дистанции электроснабжения ФИО10, сотрудников Хабаровской дистанции энергоснабжения: начальника дистанции ФИО8, электромонтера контактной сети ФИО9; сотрудников Хабаровской механизированной дистанции: машиниста мотовоза ФИО6, помощника машиниста мотовоза ФИО7; сотрудников Вяземской дистанции сигнализации централизации и блокировки: начальника дистанции ФИО11, старшего электромеханика ФИО5, электромеханика ФИО4; начальника станции Звеньевая ОАО «РЖД» ФИО12 об обстоятельствах производства работ, гибели ФИО3 и расследования несчастного случая; 

показания главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО13, сведения, отраженные в акте о несчастном случае на производстве, согласно которым причинами, вызвавшими несчастный случай являются нахождение перемещаемого груза вследствие неправильной его строповки в зоне недопустимого расстояния до токоведущих частей контактной сети, находящейся под напряжением; выполнение работ в охранной зоне ЛЭП (контактная сеть) без руководителя работ; отсутствие контроля за производством работ по перемещению груза с использованием крановой установки; невыполнение должностных обязанностей работниками, выполняющими работу по перемещению груза в охранной зоне ЛЭП. 

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, являются: 

старший электромеханик Вяземской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО15, который выполнял работы по перемещению груза с использованием крановой установки мотовоза под контактной сетью, находящейся под напряжением 27 кВ; не контролировал действия работников, выполняющих работы по перемещению груза с использованием крановой установки, в результате чего стала возможным строповка (обвязка) перемещаемого груза не прошедшим обучение работником и способом, не обеспечивающим безопасное выполнение работ по его перемещению с использованием крановой установки, что привело к смещению центра тяжести перемещаемого груза и касание его контактной сети, находящейся под напряжением 27 кВ; отсутствовал на месте производства работ в охранной зоне ЛЭП (контактной сети) при их выполнении; 

машинист мотовоза Хабаровской механизированной дистанции (ПЧМ-Хабаровск) ФИО6, который допустил выполнение работ в охранной зоне ЛЭП (контактной сети) без непосредственного руководителя работ и перемещение неправильно застропованного груза способом, не обеспечивающим безопасное выполнение работ по его перемещению с использованием крановой установки, что привело к смещению центра тяжести перемещаемого груза и касание его контактной сети, находящейся под напряжением 27 кВ;

электромеханик Вяземской дистанции СЦБ (ШЧ-4) ФИО4, являющийся стропальщиком, который не выполнил свои обязанности как стропальщик: не производил строповку (обвязку) перемещаемого груза способом, обеспечивающим безопасное его перемещение с использованием крановой установки, и допустил его перемещение, что привело к смещению центра тяжести перемещаемого груза и касание его контактной сети, находящейся под напряжением 27 кВ. (т.3 л.д.212-220);

заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти ФИО3 явилось поражение техническим электричеством: термический ожог пламенем кожного покрова правой верхней конечности, туловища, ягодиц 2-3 степени 40 % поверхности тела, осложнившееся ожоговой болезнью, которые могли образоваться от травматических тансгенциальных (касательных) воздействий тупого твердого предмета в результате воздействия технического электричества при непосредственном контакте с токонесущим проводником и состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (т.4 л.д.91-116);

результаты осмотра участка местности на 8770 км Дальневосточной железной дороги, четный путь № 2 пикет № 4, перегона станция Звеньевая – станция Бурлит в Бикинском районе Хабаровского края с участием ФИО15 (т.1 л.д.8-15); осмотра платформы мотовоза МПТ-4 № 172 с крановой установкой, согласно которым зафиксирован след касания контактного провода (т. 2 л.д.92-105);

трудовой договор между ФИО15 и ОАО «РЖД», дополнительное соглашение, на основании которых ФИО15 работает в должности старшего электромеханика по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Вяземской дистанции сигнализации централизации и блокировки (т.2 л.д.47-50, 51-53);

приказ от 9 января 2018 года о назначении ФИО15 лицом, ответственным за эксплуатацию электроустановок в цехах и бригадах (т.2 л.д.229-240);

должностная инструкция старшего электромеханика бригады Вяземской дистанции сигнализации централизации и блокировки;

протокол аттестационной комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО о наличии у ФИО15 знаний в объёме, соответствующем должностным обязанностям старшего электромеханика ШЧ-4 (т.1 л.д.78);

план работы, согласно которому на ноябрь 2018 года запланирована «установка светофора ПЧ 2 ст. Звеньевой» на участке 8770 км Дальневосточной железной дороги перегона станция Звеньевая – станция Бурлит в Бикинском районе Хабаровского края, ответственным за исполнение которого назначен старший электромеханик ФИО15 (т.1 л.д.43-45);

заявка старшего электромеханика ФИО15 на предоставление мотовоза по маршруту от станции Вяземская до станции Звеньевой и обратно для производства работ в «окно» по установке светофора ПЧ2 станции Звеньевой (т 2 л.д.241);

телефонное указание первого заместителя начальника Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» о выдаче разрешения на производство работ в указанном районе (т.2 л.д.243);

приказы о привлечении к работе в выходные дни старшего электромеханика ФИО15, электромехаников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д.250, 248, 246, 244);

Регламент взаимодействия дирекций инфраструктуры, которым определен порядок по ремонту пути и по эксплуатации путевых машин в процессе организации эксплуатации и технического обслуживания специального подвижного состава и техники на комбинированном ходу для использования в работах по ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (т.3 л.д.2-23). Инструкция по охране труда для электромеханика и электромонтера обслуживающих устройств сигнализации, централизации и блокировки ИОТ-ШЧ-4-001-2015; Правила электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередачи; Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения; Правила по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД» ПОТ РЖД - 4100612 - ЦШ - 074 – 2015; Отраслевые правила по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки на федеральном железнодорожном транспорте; Приложение к приказу Вяземской дистанции сигнализации централизации и блокировки; Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, Технологическая карта, Карта технологического процесса по замене мачтового светофора, согласно которым при подготовке рабочего места по установке светофора должны быть отключены неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин на расстояние менее 1 м; при выполнении работ в электроустановках не допускается приближение людей, технических устройств цикличного действия для подъема и перемещения груза к находящимся под напряжением неогражденным токоведущим частям на расстояние менее 0,6 м. Не допускаются установка и работа грузоподъемных машин и механизмов непосредственно под проводами ВЛ напряжением до 35 кВ включительно, находящимися под напряжением. Работы на светофорах входят в перечень работ, выполняемых в электроустановках с оформлением наряда-допуска оперативно-ремонтным персоналом (т.2 л.д.239). Установка светофоров на электрифицированных участках допускается только при снятом напряжении в контактной сети, заземлении контактного провода работником ЭЧ и получении от него письменного разрешения приступить к работам (наряд-допуск формы ЭУ-57). Работы вблизи не отключенных и не заземленных контактной сети и воздушных линий должны быть организованы так, чтобы исключалось приближение работающих, за исключением работников дистанций электроснабжения, на расстояние менее 2 м к проводам этих линий (т.2 л.д.162-228, т.1 л.д.164-250). В перечень путевых работ, производство которых необходимо согласовывать с руководством дистанции электроснабжения или района контактной сети, включены работы, требующие снятия напряжения с контактной сети (т.1 л.д.245). Согласование оформляется на бланках «разрешение на производство работ» и «уведомление об окончании работ» (т.1 л.д.244). Монтаж и установка светофора относятся к категории работ, связанной с работой крановой установки по наряду-допуску в особых условиях – со снятием напряжения на контактной сети в технологическое «окно», бланк разрешения формы выдается дистанцией энергоснабжения (ЭЧК) после снятия напряжения в контактной сети и заземления контактной сети (т.2 л.д.106-113). Демонтаж и установка светофоров на электрифицированных участках допускается только при снятом напряжении в контактной сети, заземлении контактного провода работником дистанции энергоснабжения (ЭЧ) и получении от него письменного разрешения приступить к работе провода;

наряд-допуска № 37, которым руководителю работ ФИО8 поручено обеспечить работы ШЧ-4 по установке мачты светофора и выполнить снятие напряжения в контактной сети на ст.Звеньевая 2-ой путь (т.3 л.д.141). 

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления мотивированы, показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности. Фактические обстоятельства установлены правильно.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд правильно квалифицировал действия ФИО15 по ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО15, являясь лицом, на которого в установленном законом порядке по специальному распоряжению возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, нарушая правила техники безопасности и требования охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью или смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, отдал приказ о производстве и произвел работы по установке светофора на электрифицированном участие при неснятом напряжении в контактной сети, при отсутствии заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения и при отсутствии от него письменного разрешения приступить к работам, допустил установку и работу грузоподъёмных машин и механизмов непосредственно под проводами высоковольтной линии, находящимися под напряжением, допустил приближение людей к находящимся под напряжением награждённым токоведущим частям на расстояние менее чем 1 м от механизмов и грузоподъемных машин в рабочем и транспортном положениях, от стропов грузозахватных приспособлений и грузов, в результате чего допущено касание верхней частью металлической мачты светофора контактного провода второго главного пути, находящимся под напряжением 27,5 кВ, вследствие чего от возникшей дуги между контактным проводом через мачту светофора на моторный отсек мотовоза произошло воспламенение одежды, термических ожог электромеханика ФИО3, повлекшие его смерть.

С учетом того, что ФИО15 был официально привлечен к работе в выходные дни, доводы защитника о том, что преступление совершено в ночное время, в условиях спешки не влияют на выводы суда о квалификации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО15, который не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, смягчающие обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом незначительности выплаченной со слов осужденного суммы 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и отсутствия доказательств об ином заглаживании вреда суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «частичное возмещение вреда, причиненного преступлением», а также «иные действия, направленные на заглаживание вреда».

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.143 УК РФ и соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам защитника, санкцией части 2 ст.143 УК РФ вид наказания в виде исправительных работ не предусмотрен.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контрольных функций по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда при производстве электромонтажных работ.

При проверке законности решения по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно информации из филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной дирекции инфраструктуры на основании п.6.18 Коллективного договора ОАО «РЖД» и в соответствии с приказом № ДВШЧ-24 от 23 января 2019 года супруге ФИО1 и дочери ФИО2 выплачена в равных долях компенсация морального вреда в размере двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего ФИО3, то есть в размере 1 591 499,04 рублей.

С учетом указанной суммы и иных выплат семье погибшего выплачено всего 2 032 169, 77 рублей (т.4 л.д.77).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина» юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Правильно установив, что в результате виновных действий работника ОАО «РЖД» ФИО15, действующего при исполнении трудовых обязанностей, наступила смерть ФИО3, а супруге погибшего ФИО1 и малолетней дочери ФИО2 причинен моральный вред, суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда с лица, на которое законом возложена такая ответственность.

Факт добровольной выплаты работодателем в пользу членов семьи погибшего работника компенсации морального вреда в размере, установленном коллективным трудовым договором, не влечет за собой выводы об отсутствии у членов семьи права требовать выплаты компенсации в ином размере.

Поскольку при разрешении гражданского иска в уголовном деле судом не применен закон, подлежащий применению, не установлены лица, которые должны отвечать перед потерпевшим за вред, причинённый работником, приговор суда в части гражданского иска должен быть отменен с направлением материалов в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 6 августа 2019 года в отношении ФИО15 в части решения по гражданскому иску отменить, возвратив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Мельниченко О.Л. в защиту интересов осужденного и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 считать обоснованными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.