РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 мая 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1111\2019 по иску ООО «Трейд энд Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов по помощи представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд энд Сервис» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов по помощи представителя.

Требования мотивированы тем, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2018 года, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159.4, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Данным приговором установлено, что ФИО1 являясь коммерческим директором ООО ИРКФ «Машинторг», путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «Трейд энд Сервис» - ФИО2, под видом заключения договора поставки кривошипного штамповочного пресса № от ДД.ММ.ГГГГ, завладел денежными средствами принадлежащими ООО «Трейд энд Сервис» в размере 2 700 000 рублей. Таким образом ООО «Трейд энд Сервис» ответчиком причинен имущественный вред в виде незаконного завладения денежными средствами в размере 2 700 000 рублей.

Просит: 

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу ООО «Трейд энд Сервис», в размере 2 700000 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Трейд энд Сервис», в размере 52500 рублей.

Взыскать с ФИО1 командировочные расходы в пользу ООО «Трейд энд Сервис», в размере 81 249,3 руб. 

В судебном заседании представитель истца Земчихин В.В. действующий на основании доверенности требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО3 действующая на основании доверенности иск не признала, возражала в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2018 года, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159.4, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении

ДД.ММ.ГГГГ коллегией по уголовным делам Самарского областного суда было вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Данным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь коммерческим директором ООО ИРКФ «Машинторг», путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «Трейд энд Сервис» - ФИО2, под видом заключения договора поставки кривошипного штамповочного пресса № от ДД.ММ.ГГГГ, завладел денежными средствами принадлежащими ООО «Трейд энд Сервис» в размере 2 700 000 рублей.

ООО «Трейд энд Сервис» причинен имущественный вред в виде незаконного завладения денежными средствами в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается договором поставки токарно-винторезных станков № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 700 000 рублей. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку основанием заявленных исковых требований истца ООО «Трейд энд Сервис» являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина ответчика ФИО1 установлена приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2018 г., вступившим в законную силу 18.02.2019 – апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Комсомольского районного суда от 18.02.2019 поскольку именно с этого момента ответчик признан виновным в совершении преступления в отношении ООО «Трейд энд Сервис» а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (п. 3). До вступления в законную силу приговора суда от 16 мая 2018 года у истца отсутствовала возможность по установлению надлежащего ответчика, так как виновность ответчика в причинении имущественного ущерба не была установлена. Как следует из материалов дела, данный иск предъявлен в суд 03.04.2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Трейд энд Сервис» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2700000 рублей – подлежат удовлетворению. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истец имеет право возместить ущерб иным способом: путем получения имущества- кривошипного штамповочного пресса, по поводу которого возник спор, о чем имеется решение Арбитражного суда- отклоняется. 

Решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения, как ошибочно полагает представитель ответчика ФИО4 как физическое лицо, в рассмотрении дела не участвовал, что является обязательным условием для придания такому решению преюдициального значения, как прямо следует из требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. 

Указанное решение Арбитражного уда представителем ответчика не представлено. 

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21700 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов суд учитывает следующее. 

В обоснование указанных расходов истец ссылается на то, что между ООО «Трейд энд Сервис» в лице генерального директора ФИО2 как доверителем с одной стороны и адвокатским образованием АО АБ «ФОРТиС» Самарской области, с другой стороны заключено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат Земчихин Вячеслав Валерьевич принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи доверителю при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанные расходы понесены Обществом в связи с производством по уголовному делу. 

Положениями части 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса. В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ). Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2). Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя. Следовательно, исковые требования ООО «Трейд энд Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. В силу части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Положениями пункта 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С учетом изложенного производство по иску в части взыскании расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов следует прекратить. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трейд энд Сервис» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2700000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 21700 рублей.

Производство по иску в части взыскании расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года