УИД 59RS0005-01-2024-008366-64

Дело № 33-899/2026 (33-11261/2025) (2-1105/2025)

Судья: Сажина К.С.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Урал Сервис») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО «УК «Урал Сервис».

04.01.2024 в результате аварийной ситуации на тепловых сетях, повлекшей затопление подвала дома, был причинен вред имуществу истца – квартире, которая расположена на первом этаже.

Согласно акту технического осмотра, составленному 30.01.2024 представителями ответчика, повреждение получила вся квартира, в том числе: в комнате повреждены стены (пятна и отслоение обоев), потолок и напольное покрытие; на кухне повреждены обои, деформирован натяжной потолок, разрушена межкомнатная перегородка, деформировано напольное покрытие и разрушен плинтус; в коридоре: отслоение обоев, нарушение потолочного и полового покрытия, разрушение плинтуса, деформированы входные двери.

Изначально ответчик не отказывался от возмещения ущерба, предлагая истцу денежные средства в размере 80000 руб., но позже отказался от возмещения ущерба, мотивируя тем, что виновным лицом в причинении вреда является ресурсоснабжающая организация - ПАО «Т Плюс», на сетях которой произошла аварийная ситуация.

В ноябре 2024 года истец обратилась в ПАО «Т Плюс» с предложением о возмещении ущерба. Однако в удовлетворении заявленного требования ПАО «Т Плюс» отказалось, считая себя невиновным в причинении ущерба лицом.

Истец ФИО1 считала, что ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО «УК «Урал Сервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома повлекло причинение вреда её имуществу.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию - ООО «Западно - Уральский региональный экспертный центр».

Согласно отчету № 249/2024-к от 22.11.2024 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составила 343000 руб.

Истец указала на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая подвальные помещения, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, отопления, возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика. Убытки истца, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ для восстановления нормативного состояния отделки помещения квартиры, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец считала, что поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ей как потребителю услуг, причинён моральный вред.

Также истец полагала, что неудовлетворение ответчиком её требований о выплате материального ущерба в добровольном порядке является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика - ООО «УК «Урал Сервис» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 343000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 16 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Ответчик - ООО «УК «Урал Сервис» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом ответчик извещался. В заявлении просил судебное заседание отложить на иную дату, поскольку представитель находится в отпуске.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «УК «Урал Сервис», из которого следует, что, по мнению ответчика, поскольку порыв на тепловых сетях произошел в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», то ООО «УК «Урал Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящим требованиям, надлежащим ответчиком является ПАО «Т Плюс». В удовлетворении иска общество просило отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Т Плюс» выражает несогласие с иском.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2025 постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 343 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 16000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 075 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что судом сделан неверный вывод о вине управляющей компании в причинении истцу убытков, поскольку причиной аварийной ситуации являлся прорыв трубопровода теплоснабжения на наружных сетях во дворе дома по адресу: ****, находящегося на технологическом обслуживании ПАО «Т Плюс». В связи с чем требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены и к ПАО «Т Плюс». Согласно выводам судебной экспертизы причиной причинения ущерба имуществу истца явились последствия аварии, произошедшей 04.01.2024 на наружных сетях теплоснабжения, собственником которых является ПАО «Т Плюс». Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на то, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными. В рассматриваемом случае степень вины ПАО «Т Плюс» составляет 50 %. Данный вывод подтверждается судебной практикой. При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что общее имущество многоквартирного дома (стены дома, инженерное оборудование) в подвальном помещении находилось в надлежащем нормативном состоянии, что подтверждается актом осеннего осмотра, паспортом готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 08.08.2023, актом герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.2020, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2020 (л.д. 7-8, т. 1).

Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Урал Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, от 10.07.2020 (л.д. 117-125, т. 1).

Из искового заявления следует, что 04.01.2024 в квартиру истца произошло попадание пара из подвала дома, в результате чего пострадало имущество квартиры ФИО1

Согласно акту осмотра помещения и общедомового имущества от 04.01.2024 комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «УК «Урал Сервис», инженера ООО «УК «Урал Сервис» осмотрела подвальное помещение в ****. При осмотре помещения выявили: 04.01.2024 в результате порыва подземных теплосетей, располагающихся снаружи дома № ** по ул. ****, примыкающих к торцу дома со стороны 4-го подъезда, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», произошло затопление подвала дома.

При осмотре общедомовой системы отопления: протечек не выявлено, батареи находятся работоспособном состоянии. При осмотре общедомовой системы ХГВС, канализации: протечек не выявлено, ХГВС предоставляется, канализация в работоспособном состоянии (л.д. 85, т. 1).

Из акта осмотра общедомового имущества от 05.01.2024 следует, что комиссия в составе главного инженера ООО «УК «Урал Сервис», собственника квартиры № ** с 01.01.2024 установила, что по настоящее время по адресу: ****, идет парёж от земли с придомовой территории со стороны торца многоквартирного дома (4-ый подъезд). 04.01.2024 и 05.01.2024 ведутся раскопки ПАО «Т Плюс», вырыт котлован на расстоянии 5 метров от стены. Стоит пар в 3 и 4 подъездах и топит подвал дома. Вывод: авария на наружных сетях трубопровода подачи тепловой энергии в горячей воде у ПАО «Т Плюс» (л.д. 129 т. 1).

Из акта технического осмотра от 30.01.2024 следует, что комиссия в составе главного инженера ООО «УК «Урал Сервис» и ФИО1 произвела обследование на предмет затопления квартиры по адресу: ****, в результате которого установлено повреждение имущества истца. Кроме того, указано, что затопление произошло в связи с порывом тепловой сети во дворе дома, поток пара проникал в подвальное помещение, в связи с чем нанесен ущерб жилому помещению (л.д. 66 т. 1).

Для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного запарением квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Отчету ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № 249/2024-К от 22.11.2024 итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) однокомнатной квартиры с кадастровым номером **, площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: ****, по состоянию на 11.11.2024 составляет 343000 руб. (л.д. 9-64 т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб.

Письмом от 29.10.2024 ООО «УК «Урал Сервис», ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла на сетях ресурсоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс», прилегающих к указанному многоквартирному дому, отказалось от возмещения ущерба истцу (л.д. 67 т. 1).

Отказ от возмещения материального ущерба явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения вопросов о причинах повреждения квартиры в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермь инвентаризация» М. (определение суда от 14.05.2025, л.д. 213-215 т. 1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Пермь инвентаризация» № 076/2025-ЗЭ (л.д. 1-35 т. 2) причиной повреждений квартиры, расположенной по адресу: ****, указанных в акте осмотра от 30.01.2024, является воздействие горячего пара в подвале многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми.

Авария на внешней теплотрассе могла вызвать попадание пара в подвал, так как авария на теплотрассе произошла вблизи МЖД, есть физический путь проникновения горячей воды и пара в подвал МЖД через ввод коммуникаций, отверстия, трещины в стенах подвала.

Причиной запарения в подвале многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми является авария, произошедшая 04.01.2024 вблизи указанного жилого дома, и проникновение теплоносителя в подвал многоквартирного дома.

Установить, соответствовали ли по состоянию на 04.01.2024 находящиеся в подвале: инженерное оборудование, ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция, изоляция) фундамента, стен подвала, перекрытий и ввода трубопровода в многоквартирный жилой дом по адресу: ****, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, не представляется возможным, так как авария произошла 04.01.2024, а осмотр объекта экспертизы производился 04.07.2025.

Запаривание (воздействие горячего пара) в подвале могло стать причиной повреждения внутренней отделки квартиры на первом этаже, если в подвале нарушены правила содержания инженерных систем и ограждающих конструкций.

При этом экспертом указано, что основные возможные причины появления дефектов, повреждения имущества и внутренней отделки в квартире № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми: отсутствие гидроизоляции стен и перекрытий подвала (выпадение части штукатурки межплитных швов), в связи с чем горячий пар проник в конструкции перекрытий и помещения первого этажа.

Экспертом установлено, что в подвале под квартирой № ** имеется выпадение части штукатурки межплитных швов.

При наличии негерметично заделанных швов, пар мог проникнуть в вышерасположенную квартиру. Однако, сделать однозначный вывод о том, что межплитные швы находились в подобном состоянии (имелись выпадение цементного раствора) до момента аварии не представляется возможным, так как воздействие горячего пара могло стать причиной выпадения цементного раствора из межплитных швов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2.62, 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением квартиры истца, является ответчик - ООО «Управляющая компания «Урал Сервис», поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, т.к. причиной повреждения имущества квартиры истца явилось воздействие горячего пара, находящегося в подвале многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми.

При этом суд учитывал, что аварийный участок трубопровода, явившийся источником утечки пара, находится за внешней стеной многоквартирного дома, то есть в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс». Между тем, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, обеспечение надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, обеспечение исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов, обеспечение герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, является обязанностью управляющей организации. Следовательно, обязанность обеспечить гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя в многоквартирном доме лежит на управляющей организации - ООО «УК «Урал Сервис». ООО «УК «Урал Сервис» в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены безусловные доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ФИО1 убытков. Сам по себе факт выявления аварийной ситуации на отрезке теплотрассы, расположенной за пределами внешней стены многоквартирного дома, не исключает обязанности управляющей компании обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится подвал и фундамент/стена в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения. При этом локализация повреждений в квартире истца указывает на поступление пара непосредственно из подвального помещения, которое находится в зоне ответственности управляющей организации, попадание горячей воды в подвальное помещение жилого дома при аварии должно быть исключено посредством герметизации ввода.

При определении размера ущерба судом учтено представленное истцом заключение ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № 249/2024-к от 22.11.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: ****, составила 343000 руб.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о том, что в его пользу в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда – 10000 руб. суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. При этом учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № 249/2024-к от 22.11.2024, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта – 16000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы заявителя о том, что судом сделан неверный вывод о вине управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, поскольку причиной аварийной ситуации являлся прорыв трубопровода теплоснабжения на наружных сетях во дворе дома по адресу: ****, находящегося на технологическом обслуживании ПАО «Т Плюс», о солидарной ответственности ПАО «Т Плюс», отмену решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в солидарном порядке, в том числе с ПАО «Т Плюс», исходя их того, что ущерб имуществу истца причинен именно действиями ответчика, который ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, следствием чего явилось запарение квартиры истца. В случае, если бы ответчиком надлежащим образом производилось содержание ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома (гидроизоляция и изоляция фундамента), стен подвала, перекрытий и ввода трубопровода в многоквартирный жилой дом (герметизация ввода), то причинение ущерба имущества истца можно было бы избежать. Действия третьего лица – ПАО «Т Плюс» не находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Вопреки доводам апелляционной жалобы причиной причинения ущерба имуществу истца явилось воздействие горячего пара в подвале многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, при этом содержание подвальных помещений указанного многоквартирного дома находится в зоне ответственности ООО «УК «Урал Сервис». Кроме того, судом правомерно указано на отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия своевременных мер к уменьшению ущерба путем проветривания подвального помещения, откачке из него поступившей жидкости. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае наличия оснований ответчик не лишен права предъявления требований к ПАО «Т Плюс» в установленном законом порядке. В данном случае спор разрешен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Довод заявителя о наличии в материалах дела доказательств того, что общее имущество (стены дома, инженерное оборудование) в подвальном помещении находилось в надлежащем нормативном состоянии, что подтверждается актом осеннего осмотра, паспортом готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 08.08.2023, актом герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении, приводился ответчиком при разрешении спора и правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что предпринятые ответчиком меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтвержденные указанными документами, оказались недостаточными для предотвращения причинения ущерба имуществу истца как потребителя услуг ответчика.

С учетом вышеизложенного, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи