Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка «06» февраля 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

при участии помощника прокурора 

<

адрес> Кудряшова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно, вырвал клок волос с теменной области головы потерпевшей. Согласно судебно-медицинскому обследованию №31-13/191/2018 от 20.11.2018 года, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые не повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия и не содержит уголовно наказуемого деяния.

В результате противоправных действий ответчика, после получения травмы, у неё обострился шейный остеохондроз с болевым синдромом. С указанным диагнозом находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача хирурга. Вследствие чего, получая в среднем в месяц 23142 рубля 40 копеек, из-за больничного листа получила 18625 рублей 62 копейки, то есть по вине ответчика недополучен заработок в размере 4516 рублей 78 копеек.

Для восстановления здоровья понесены расходы на лечение в соответствие с назначением хирурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1092 рубля, что подтверждается товарными чеками. 

Кроме того, действиями ответчика ей принесен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных в связи с нападением ответчика и его собаки унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений и после, необходимостью амбулаторного лечения, невозможности длительное время вести нормальный, привычный образ жизни, длительном отсутствии на волосистой части головы значительного количества волос, из-за чего вынуждена ходить на работу в косынке. Также испытывала сильные и продолжительные головные боли в течение длительного периода времени. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 112818 рублей 78 копеек, из которых: утраченный заработок в размере 4516 рублей 78 копеек, затраты на лечение в размере 1092 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7210 рублей.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу закона, суду следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут истец ФИО2 совместно с дочерью ехала к своей сестре, которая проживает по соседству с ответчиком. На проезжей части возле дома ответчика лежала палка, на что она сделала замечание последнему. ФИО3 спустил на нее свою собаку с цепи. Поскольку собака нападала на нее, она отбивалась палкой. Ответчик схватил ее за волосы и с силой потянул их, вырвав клок волос. В результате конфликта ей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека ягодичной области слева, голени слева, ссадины голени слева, вырвал клок волос с теменной области головы. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: травматическая экстракция волос теменной области с множеством точечных ссадин на участке кожи облысения; кровоподтек ягодичной области слева (1), голени слева (1), ссадин голени слева (1) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1085 названного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих вида помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу закона, при решении вопроса о компенсации, как утраченного потерпевшим заработка, так и компенсация дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств, медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение, а также утраченным потерпевшим заработком. 

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Истцом предоставлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому последняя освобождена от работы в связи с лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель утверждала, что вынуждена была обратиться к врачу с последующим амбулаторным лечением в связи с тем, что в результате причиненных телесных повреждений у нее обострился шейный остеохондроз. 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученным повреждением и предъявленными к взысканию расходами на лечение обострившегося шейного остеохондроза. 

Как следует из акта судебно - медицинского обследования ФИО2 на момент совершения ФИО3 административного правонарушения уже страдала указанным заболеванием. 

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения за медицинской помощью в связи с травматической экстракцией волос теменной области с множеством точечных ссадин на участке кожи облысения. Как утверждала ФИО1 в судебном заседании, медицинский препарат «Эсвицин» (косметологическое средство для лечения волос) она приобрела по собственной инициативе.

Таким образом, несение расходов истцом на лечение не подтверждены назначением врача. 

Поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и нахождением на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, моральный вред, причиненный ФИО2 подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полученные ФИО2 телесные повреждения, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд не усматривает, находя его чрезмерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из частичного удовлетворения заявленных имущественных требований истца, из принципа разумности и справедливости, объем и сложность дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил юрист на составление искового заявления, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает необходимым снизить общий размер расходов до 3500 рублей. 

Убедительных доказательств того, что расходы ФИО2 по оплате комиссии банка в сумме 210 рублей, являлись по делу необходимыми, суду не представлено. Само по себе, то обстоятельство, что эта сумма вносилась в целях оплаты услуг адвоката, не является безусловным подтверждением необходимости несения таких расходов в связи с рассмотрением данного дела. Учитывая изложенное, суд не признает данные расходы по делу необходимыми, оснований для их взыскания с ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литовченко